Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15167/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-19780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Буриков М.С. (паспорт, на основании решения от 22.05.2014)

- от ответчика: Гущина А.Н. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15167/2015) открытого акционерного общества "ЛСР.Железобетон-СЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19780/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМК "Энергорост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЛСР.Железобетон-С3" (далее - Компания) о взыскании 183 184,49 руб., из которых: 178 281,74 руб. задолженности, 4 902,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, указывает, что в связи с неоплатой истцом полной стоимости продукции, ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств.

11.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ответчиком счетов от 11.09.2014 N 4070, от 13.10.2014 N 4570 истец осуществил оплату за поставленный товар в размере 178 281,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2014 N140, от 14.10.2014 N142.

В разумные сроки товар ответчиком не поставлен, и 29.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 392 о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за поставку товара, однако. ответчик обязательств не исполнил и денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что в нарушение взятых на себя обязательств истец не произвел оплату товара в полном объеме согласно выставленному счету в установленный срок.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что дважды оплачивал товар по выставленному счету по мере его необходимости частично (платежные поручения от 11.09.2014 N 79, от 22.09.2014 N 106) и получал (накладные и счета-фактуры от 12.09.2014 и 23.09.2014) товар по выставленным счетам в оплаченной части, что подтверждает факт того, что между сторонами в отношении поставки товара по выставленным ответчиком счетам фактически сложились отношения по отгрузке товара по заявкам истца в пределах оплаченной по счету части суммы.

По счету от 13.10.2014 N 4570 истец по договоренности с производственной службой ответчика специально оплатил только ту часть товара, которая ему нужна в первую очередь.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений сторон исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-19780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина