Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6395/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 по делу N А13-1687/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горбунова Светлана Юрьевна (место нахождения: г. Череповец; ОГРНИП 304352834500111, ИНН 35280566771; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Градис-Строй" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп., Луначарского, д. 43, кв. 27; ОГРН 1103528007329, ИНН 3528169762; далее - Общество) о взыскании 157 871 руб., в том числе 25 000 руб. долг по арендной плате за период с 15.12.2014 по 15.01.2015, 60 137 руб. пеней по состоянию на 10.02.2015, 26 490 руб. возмещения стоимости ремонта помещения, 30 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещения, 16 242 руб. 76 коп. задолженности по эксплуатационным расходам (коммунальные услуги) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 59 837 руб. 58 коп., в том числе 25 000 руб. долга по арендной плате, 15 837 руб. 58 коп. возмещение эксплуатационных расходов, 10 000 руб. пеней и 9000 штраф, а также 5273 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 367 руб. излишне перечисленной госпошлины по чеку-ордеру от 09.02.2015.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении убытков в сумме 26 490 руб. Считает неверным вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом расходов на ремонт помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыва на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 10 с дополнительными соглашениями N 1 - 8.

Расчеты между сторонами согласованы в разделе III договора:

- арендная плата вносится с 15 по 20 число вперед за месяц (пункт 3.1 договора);

- за каждый день просрочки взимается пени в размере 1 % от месячной платы (пункт 3.2 договора);

- арендатор оплачивает отдельно эксплуатационные расходы (телефон, теплоэнергию, электроэнергию, охрану, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора) в течение 10 дней месяца следующего за отчетным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременно освобождение помещения арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3000 руб. за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при освобождении помещения арендатор обязуется выполнить косметический или текущий ремонт и передать помещение по акту со всеми неотделимыми улучшениями. Улучшения возмещению не подлежат. При этом состояние помещения при сдаче должно быть не хуже, чем при приеме

Договор расторгнут сторонами соглашением от 18.01.2015 N 8, помещение возвращено арендодателю 18.01.2015.

Поскольку ответчик взятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт помещения в размере 26 490 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора при освобождении помещения арендатор обязуется выполнить косметический или текущий ремонт и передать помещение по акту со всеми неотделимыми улучшениями. Улучшения возмещению не подлежат. При этом состояние помещения при сдаче должно быть не хуже, чем при приеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, а также надлежащих доказательств о состоянии помещения при возвращении его из аренды.

Акт сдачи-приемки нежилого помещения от 18.01.2015 и замечания к нему таким доказательством не являются, поскольку со стороны арендатора они подписан лицом, а именно - Торицыной С.А., полномочия которого на подписание акта не представлены. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему от имени ответчика подписаны Сахновой Е.А.

Кроме того, замечания к акту имеют добавления (пункты с 15 по 18), которые выполнены позднее (18.01.2015) и в одностороннем порядке истцом.

Истцом также не подтверждены расходы на проведение ремонта.

Договор от 20.01.2015 (на выполнение работ по ремонту помещения магазина "Домашний текстиль) заключен не истцом - Горбуновой С.Ю., а Горбуновым Ю.Н., из договора однозначно не следует какое именно помещение, по какому адресу ремонтировалось (т. 1, л. 37).

Перечень и стоимость использованных материалов, а также кассовые и товарные чеки не представляется возможным соотнести с необходимыми работами, указанными в акте от 18.01.2015 и замечаниях к нему.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности необходимости проведения ремонтных работ, а также о недоказанности факта несения расходов на его проведение, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 по делу N А13-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина