Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10620/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УРАЛАВТОТРАНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-9555/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БСЦ-ПЛЮС" (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833)

к ООО "УРАЛАВТОТРАНС" (ОГРН 1115905007536, ИНН 5905288680)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСЦ-ПЛЮС" (далее - ООО "БСЦ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТОТРАНС" (далее - ООО "УРАЛАВТОТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 258 900 руб., пени за просрочку оплаты в размере 23 147 руб. 60 коп. за период с 17.01.2015 по 20.04.2015.

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 258 900 руб., пеня в размере 23 127 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 640 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРАЛАВТОТРАНС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени. Полагает, что суд неверно определил период просрочки обязательства ответчика по оплате товара, начислив неустойку с 17.01.2015, при том, что срок оплаты товара наступил 18.02.2015, следовательно, период просрочки составил 58 календарных дней, а не 60, как счел суд. Кроме того, суд по своему усмотрению н снизил неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, между тем заявленный истцом размер пени является чрезмерно высоким.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между ООО "БСЦ-ПЛЮС" (поставщик) и ООО "УРАЛАВТОТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки N БК-104/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар на условиях настоящего договора, и согласно предварительной письменной заявке (п.1.1 договора).

В п.3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем на складе поставщика.

Согласно п.5.1, при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным N П3432 от 18.12.2014 и N 3160 от 17.11.2014 поставщик передал товар покупателю на сумму 399 300 руб.

Вместе с тем покупатель оплатил товар частично, согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 10.03.2015, задолженность ООО "УРАЛАВТОТРАНС" составила 258 900 руб.

Письмом от 10.03.2015 N 28 поставщик уведомил покупателю о наличии просроченной задолженности и потребовал ее оплаты в течение пяти дней с момента получения письма.

В связи с тем, что долг не был погашен покупателем в установленный срок в добровольном порядке, ООО "БСЦ-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "УРАЛАВТОТРАНС" основного долга в размере 258 900 руб. и пени в размере 23 147 руб. 60 коп. за период с 17.01.2015 по 20.04.2015.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ответчику, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. При этом расчет пени, представленный истцом, был скорректирован судом.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся порядка расчета пени и снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара, поставленного ответчику истцом, ООО "УРАЛАВТОТРАНС" не оспаривал и был установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно произвел расчет пени, начисленной на сумму основного долга (258 900 руб.) за период с 17.01.2015 по 20.04.2015.

При этом суд обоснованно исходил из положений п.5.1 спорного договора, устанавливающего порядок определения размера пени, а также п.3.1 спорного договора, которым определен срок оплаты товара покупателем.

С учетом данных положений срок оплаты наступил 16.01.2015, размер пени составил 23 127 руб. 60 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции периода просрочки подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и неправильном исчислении срока оплаты товара покупателем, который наступил 16.01.2015, то есть по истечение 60 календарных дней с момента подписания последней товарной накладной от 18.12.2014 N П3432.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер пени в порядке ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, а суд не вправе снижать размер ответственности по своему усмотрению, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 23 127 руб. 60 коп., с учетом произведенной судом корректировки расчета истца.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Более того, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 26.08.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-9555/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛАВТОТРАНС" (ОГРН 1115905007536, ИНН 5905288680) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева