|
04 сентября 2015 г.
|
дело N А32-24953/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьих лиц - представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2015 по делу N А32-24953/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик"
при участии третьих лиц: Администрации г. Сочи, Нехиной Анны Александровны
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" о взыскании денежных средств в размере 2 020 294 449 руб. 44 коп., из которых задолженность в размере 1 865 927 797 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 366 651 руб. 76 коп. за период с 05.04.2013 по 31.03.2014 (в уточненной редакции).
Истец заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 319 500,45 руб. в части основного долга.
Определением суда от 16.07.2015 исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу определением о об оставлении иска без рассмотрения, истец, третье лицо обжаловали его в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявители указывают, что суд неправомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с иском истец обратился в суд 31.07.2013, а процедура наблюдения по делу N А46-4042/2014 была введена в отношении ответчика позднее, признан банкротом ответчик определение от 05.06.2015.
В судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, дело назначено к рассмотрению на 21.10.2014.
Определением суда по делу N А46-4042/2014 от 05.06.2015 ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, Проспект Мира, 5, 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2013 (согласно штампу входящего суда).
Таким образом, производство по делу о банкротстве ответчика, процедура наблюдения, а также процедура конкурсного производства введены после подачи настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом определении суд указал, что и истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.
При этом, придя к выводу об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, по смыслу указанных норм
