Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6635/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-2617/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1112006027, ОГРН: 1061109022171)

о расторжении договора,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик, Общество) с иском о расторжении договора аренды лесного участка N 17 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению ООО "Фрегат", ответчиком не нарушены и не нарушались требования пунктов 3.1, 3.2, 4.5., 4.5.1 проекта освоения лесов, тогда как договором предусмотрено расторжение за несоблюдение требований проекта освоения лесов. Кроме того, ООО "Фрегат" считает, что истцом не соблюдены требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет в отзыве мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17 аренды лесного участка (л.д. 7-32, далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 5547 га, местоположение: Республика Коми, Прилузский район, ГУ Летское лесничество, кварталы Слудского участкового лесничества: 26, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 46.

В силу пункта 4.2.3 договора Арендодатель обязался ежегодно заключать соглашение с Арендатором на выполнение лесохозяйственных, противопожарных мероприятий с указанием объемов и места их производства согласно проекту освоения лесов.

Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и в сроки которые указаны в соглашении, заключенном в соответствии с Проектом освоения лесов за счет средств арендатора (п. 4.4.10 договора).

На основании пункта 6.7 договор подлежит расторжению по инициативе Арендодателя в случае существенных нарушений Арендатором условий договора: несоблюдения требований проекта освоения лесов, в том числе не использование расчетной лесосеки более чем на 50%, посадка лесных культур - более 50%, подготовка почвы - более 50%, рубка ухода в молодняках - более 50%, устройства противопожарных разрывов - более 50%.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (пункт 6.8 договора).

15.02.2009 состоялась передача лесного участка, оформлен акт приема-передачи лесного участка в аренду.

21.03.2014 в соответствии с Проектом освоения лесов (л.д. 35-45) между истцом и ответчиком заключено соглашение об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых Обществом лесных участках, расположенных на территории лесного фонда ГУ "Летское лесничество" в 2014 году (л.д. 33-34, далее - соглашение), согласно которому ответчик обязался осуществить следующие мероприятия: изготовление и установка новых противопожарных аншлагов 3 шт., обновление и установка противопожарных существующих аншлагов 1 шт., устройство мест отдыха и курения 3 шт., устройство минерализованных полос, разрывов 1 км, уход за минерализованными полосами 1 км, подготовка почвы под культуры будущего года в объеме 3,4 га, естественное лесовосстановление в объеме 53,9 га, искусственное лесовосстановление, в том числе создание лесных культур ели в объеме 3,4 га, прочистки (рубки ухода в молодняках) в объёме 10,4 га, изготовление и замена квартальных столбов в объеме 3 шт., расчистка квартальных просек в объеме 4 км.

14.08.2014 Комитет направил в адрес ООО "Фрегат" предупреждение N 529 (л.д. 48), в котором предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения письма исполнить обязательства по договору аренды, перечислив невыполненные виды работ.

22.10.2014 ответчику вручено повторное предупреждение N 611 от 20.10.2014 (л.д. 49) о необходимости исполнить обязательства по договору.

Невыполнение ответчиком мероприятий, согласованных сторонами, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды лесного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и Лесной кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В силу пункта 6.7 договор подлежит расторжению по инициативе Арендодателя в случае существенных нарушений Арендатором условий договора, в том числе: несоблюдения требований проекта освоения лесов, в том числе не использование расчетной лесосеки более чем на 50%, посадка лесных культур - более 50%, подготовка почвы - более 50%, рубка ухода в молодняках - более 50%, устройства противопожарных разрывов - более 50%.

В предупреждениях от 14.08.2014 и 20.10.2014 истец указал ответчику на несоблюдение требований и объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов и ежегодным соглашением о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов. Данные предупреждения получены ответчиком (л.д.51) и содержат указание на расторжение договора в случае неустранения ООО "Фрегат" выявленных нарушений. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, являются необоснованными.

В материалы дела представлены отчеты ответчика об охране и защите лесов, об уходе за лесами, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2014 год (л.д. 53-65), из которых следует, что названные работы в 2014 году ответчиком не выполнялись.

Учитывая, что основанием для расторжения договора может служить существенное нарушение договора, в том числе: несоблюдение требований проекта освоения лесов, в том числе не использование расчетной лесосеки более чем на 50%, посадка лесных культур - более 50%, подготовка почвы - более 50%, рубка ухода в молодняках - более 50%, устройства противопожарных разрывов - более 50%, ответчиком данные виды работ не выполнены, суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды лесного участка, заключенный между сторонами.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2015 по делу N А29-2617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина