Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6445/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А28-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Интеройл" Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2015;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенностей от 31.12.2014; 18.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеройл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-2154/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" (ИНН: 4345044302,ОГРН: 1024301310846)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеройл"" (далее - истец, ООО "Интеройл") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 423 277 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывает направлять запросы по истребованию информации о наличии имущества в различные государственные органы, в том числе и судебные. Кроме того, истец считает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для объявления розыска имущества должника, так как судебный пристав не предпринимал исполнительных действий до подачи заявления взыскателем по истребованию соответствующей информации из судебных органов.

Ответчик, третьи лица в отзывах на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (Минфин России) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4504/2014-124/24 ООО "Интеройл" 27.07.2010 выдан исполнительный лист АС 001622997 на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Домус-комплект" (далее - должник, ООО "Домус-комплект") в пользу истца денежных средств в размере 517 707 руб. 59 коп..

08.12.2011 ООО "Интеройл" обратилось в УФССП по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Домус-комплект" и направило исполнительный лист.

В указанном заявлении истец также просил осуществить розыск имущества должника.

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство N 45009/11.01/43.

При этом с 04.02.2011 в отношении ООО "Домус-комплект" велось сводное исполнительное производство в пользу иных лиц за N 4058/11/01/43/СД. Исполнительное производство N 45009/11.01/43 присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства 18.07.2011 по заявлению одного из взыскателей - дачного некоммерческого партнерства "Черемхи" объявлен розыск должника и заведено розыскное дело.

В рамках указанного розыска, а также сводного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у ООО "Домус-комплект" имущества, в том числе имущественных прав; взяты пояснения у директора должника, а также затребованы от должника бухгалтерские документы, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерские документы в налоговые органы не представляет.

25.01.2012 розыск местонахождения должника прекращен.

08.02.2012 исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Истец 10.06.2013 повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 13.06.2013.

24.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО КБ "Хлынов".

24.06.2013 должнику выставлено требование о предоставлении документов. На требовании имеется объяснение директора ООО "Домус-комплект", согласно которому организация деятельности не ведет, бухгалтерские отчеты не сдаются, бухгалтер отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем из ИФНС по г. Кирову запрошены сведения об отчетности ООО "Домус-комплект". Установлено, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

11.07.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено должником 19.07.2013.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно сведениям данных органов (организаций) объекты недвижимого имущества должнику на каком-либо вещном праве не принадлежат, транспортные средства и самоходные машины в органах ГИБДД и Гостехнадзора за должником не числятся, маломерные суда нe зарегистрированы; контрольно-кассовая техника за должником не значится, обладателем объектов интеллектуальной собственности не является.

Истец, посчитав, что судебный пристав-исполнитель в отношении выявления ареста и реализации дебиторской задолженности должника проявил бездействие, в результате которого исполнительный лист, взыскателем по которому является истец, не исполнен, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (подпункт 1), а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (подпункт 2).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, по результатам которых выявлено отсутствие какого-либо имущества и налоговой документации.

Из искового заявления следует, что истец основывает возникновение у него убытков в результате бездействия судебного пристава по выявлению дебиторской задолженности: по требованию к Колчанову С.Г., подтвержденному решением суда и исполнительным листом; по требованию к Аникиной Н.А., подтвержденному договором подряда от 11.11.2011; по требованию к Сараевой Ю.В., подтвержденному заочным решением суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2014 вынесено постановление об истребовании у должника договора подряда от 11.11.2011, заключенного между ООО "Домус-комплект" и Аникиной Н.А., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьский районный суд г. Кирова письмом от 02.07.2014 ответил, что материалы по делу N 2-3470/2013 по иску к Аникиной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда переданы для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

На запрос судебного пристава-исполнителя Тушинский районный суд г. Москвы письмом от 24.03.2014 ответил, что дело по иску ООО "Домус-комплект" и Аникиной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда отсутствует.

В письме от 21.07.2014 Тушинский районный суд г. Москвы сообщил, что исковое заявление ООО "Домус-комплект" к Аникиной Н.А. по делу N 2-4948/2014 17.06.2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Интеройл" Кузнецова А.В. от 05.03.2014 о проведении мероприятий по установлению номера и даты исполнительного производства по делу N 2-3876/2012 (заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова о взыскании с Сараевой Ю.В. в пользу ООО "Домус-комплект").

Ленинский районный суд письмом от 11.04.2014 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что по делу N 2-3876/2012 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. 14.03.2014 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя с ООО "Домус-комплект" на ООО "Лесная линия".

Решением Ленинского районного суда от 14.02.2013 с Колчанова С.Г. в пользу ООО "Домус-комплект" взыскано 85 157 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 Колчанову С.Г. указано на обязанность перечисления денежных средств на депозит УФССП по Кировской области. Объявлен запрет на совершение должником и Колчановым С.Г. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования иным лицам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя о необходимости направления запросов в судебные органы для установления наличия дебиторской задолженности отклоняется, так как данная мера не предусмотрена действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеройл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов