Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15357/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Павлова О.В. (доверенность от 10.01.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15357/2015) ООО "ТТМ Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-4488/2015 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "ТТМ Плюс"

к ООО "СМУ-1"

о взыскании 681 086 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТМ Плюс" (далее - ООО "ТТМ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1", ответчик) о взыскании 173 216 руб. 75 коп., в том числе 25 931 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 147 285 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 01/09 от 01.09.2014 из расчета на 02.03.2015.

Решением суда от 20.05.2015 с ООО "СМУ-1" в пользу ООО "ТТМ Плюс" взыскано 29 625 руб. 26 коп. неустойки и 16 835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "ТТМ Плюс" неустойки в размере 29 625 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СМУ-1" в пользу ООО "ТТМ Плюс" неустойку в размере 147 285 руб. 75 коп.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, судом первой инстанции не мотивировано применение положений статьи 333 ГК РФ, не указано по каким основаниям и причинам суд снижает заявленный истцом размер неустойки. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, которое, согласно условиям заключенного между сторонами договора N 01/09 от 01.09.2014, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами был заключен договор N 01/09 на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги на основании заявок в период с сентября по ноябрь 2014 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 584 375 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, истец 04.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности по договору N 01/09 от 01.09.2014 и пеней на основании положений пункта 4.2 договора. Указанная претензия, полученная ответчиком 11.12.2014, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу, ответчик 02.03.2015 произвел оплату задолженности в сумме 558 444 руб.

В связи с изложенным, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 25 931 руб. и пени в размере 147 285 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части основного долга, ссылаясь на отсутствие задолженности, и представил контррасчет неустойки; просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по его расчету, составило 29 625 руб. 26 коп. Ответчик представил суду акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2015, из содержания которого следовало, что задолженность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере 29 625 руб., в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора истцом за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, размер которой по состоянию на 02.03.2015 составил 147 285 руб. 75 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, а также факт оплаты ответчиком суммы основного долга непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Закона о банкротстве и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора между истцом и ответчиком. Определенная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (16 835 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в размере 16 835 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения дела истцом размер требования о взыскании неустойки был увеличен, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 798,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015А56-4488/2015 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СМУ-1" в пользу ООО "ТТМ Плюс" 147 285,75 руб. неустойки и 19 835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета 798,21 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова