Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3066/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А78-12308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский торговый дом С Текстиль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу N А78-12308/2014 по иску государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226, юридический адрес: г. Чита, ул. Коханского, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский торговый дом С Текстиль" (ОГРН 1085401005997, ИНН 5401306490, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бродского, 11) о взыскании 11 128,29 руб. неустойки, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9),

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - ГУЗ "ККБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Торговый Дом С Текстиль" (далее - ООО "Новосибирский Торговый Дом С Текстиль", ответчик) о взыскании 11 128,29 руб. неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору N 2019 от 6.05.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее ООО "Ратэк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, по спорному договору поставки истец получил товар 31.05.2013, что подтверждается актом приёмки-передачи товара и транспортной накладной N Нск002418943 от 31.05.2013. В данной накладной имеется подпись представителя истца по доверенности N 436 от 31.05.2013. Однако истец в товарной накладной N ОТ1446 от 22.05.2013 поставил отметку о получении данного товара только 14.06.2013, что, по мнению ответчика, не соответствует действительности. В связи с тем, что оригинал указанной выше транспортной накладной от 31.05.2013 находится у ООО "Ратэк", ответчик по запросу от третьего лица получил сканированный оригинал транспортной накладной и предоставил его в суд первой инстанции в электронном виде в соответствии с условиями подачи документов в электронном виде по системе "Мой арбитр" в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в отзыве. Также ответчик в пояснении от 23.03.2015 сообщил, что оригинал документа находится у ООО "Ратэк". Однако в оспариваемом судебном акте суд указал, что копия транспортной накладной не может быть признана достоверной и достаточной для подтверждения даты передачи товара. При таких обстоятельствах ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 6.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали гражданско-правовой договор N 2019 на поставку товаров для нужд ГУЗ "ККБ".

Наименование, количество, цена товара согласованы в спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость договора составила 261 074,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка товара должна была осуществляться в течение 5 дней после заключения договора (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе требовать уплаты неустойки, величина которой устанавливается в размере пяти трёхсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу товар по товарной накладной N ОТ1446 от 22.05.2013, согласно которой фактически товар получен истцом 14.06.2013.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку и предъявил претензию от 31.07.2014 с предложением произвести оплату.

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статей 309, 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан поставить истцу товар в срок, обусловленный договором, то есть до 11.05.2013.

Факт передачи товара от ответчика истцу подтверждается товарной накладной N ОТ1446 от 22.05.2013 (т.1 л.42). В данной накладной истцом указано, что товар получен им 14.06.2013. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено, следовательно, суд не имеет никаких оснований усомниться в указанных в нём сведениях.

Что же касается представленной в дело транспортной накладной (т.1 л.78), то она содержит дату её составления, а дата получения товара истцом в этой накладной не указана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара именно 14.06.2013 материалами дела подтверждён.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2015 года по делу N А78-12308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова