Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 04АП-3387/15

г. Чита

4 сентября 2015 г.

Дело N А19-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-2107/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" (ОГРН 5107746009861, ИНН 7720703747, юридический адрес: г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, П 01 00 01 00) о взыскании 586 692,34 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании 578 878,78 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 155 от 19.05.2014 и 5609,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

Как указывает ответчик, для взыскания пени в пунктах 5.2 и 7.1 договора поставки N 155 от 19.05.2014 установлен обязательный претензионный порядок - выставление требования и счёта на оплату, что истцом до подачи иска соблюдено не было. Так, в предъявленной в адрес ответчика претензии от 13.01.2015 истец не требовал оплаты пени, соответственно, не выставил счёта на её оплату. Кроме того, в пункте 5.2 спорного договора поставки стороны согласовали, что если указанные документы не направляются, то пеня считается равной нулю.

На основании изложенного ответчик полагает, что требование в части взыскания пени подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.05.2014 между сторонами был заключён договор поставки N 155, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить изделия, входящие в свод кода "Оборудование и материалы электротехнические" (34 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а покупатель - производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование товара определяется сторонам в спецификации к настоящему договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 19.05.2014 поставке подлежал товар на общую сумму 619 867,34 руб. (с учётом НДС). Покупатель был обязан осуществить оплату товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с условиями договора и подписанной сторонами спецификации поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 619 867,34 руб., что подтверждается товарными накладными N 461 от 11.07.2014, N 712 от 13.08.2014, N 746 от 20.08.2014, N 751 от 20.08.2014, N 778 от 29.08.2014, N 781 от 3.09.2014, N 783 от 3.09.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, согласно расчёту истца, за ответчиком числится долг в сумме 578 878,78 руб. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга истец начисли пеню в размере 5609,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт поставки истцом ответчику товара объективно подтверждается перечисленными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в срок, обусловленный договором поставки и спецификацией N 1 от 19.05.2014. Фактически же товар оплачен лишь частично, факт наличия и размер основного долга ответчиком признаётся.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 7.1 договора обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров в отношении требований о взыскании неустойки. Однако суд находит эти утверждения несостоятельными, поскольку в претензии N 96/14 от 25.11.2014, получение которой ответчик не отрицает, он был предупреждён, что в случае неоплаты долга ему будут предъявлены требования о взыскании договорной неустойки. То есть обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров истцом в данном случае соблюдён.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2015 года по делу N А19-2107/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова