Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6633/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А45-8268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (рег. N 07АП-6633/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года ( судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-8268/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН: 1025403222130), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН: 1093850008075), г. Улан-Удэ

о взыскании задолженности по договору от 19.05.2014 N R/14/0075/СМ в сумме эквивалентной 4 392 доллара США 54 цента, по курсу ЦБ РФ надень фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 768 долларов США 69 центов, по курсу ЦБ РФ надень фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск (далее истец, арендодатель или ООО "Восточная Техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис", г. Улан-Удэ (далее ответчик, арендатор или ООО "СибСервис") о взыскании задолженности по договору от 19.05.2014 N R/14/0075/СМ в сумме эквивалентной 4 392 доллара США 54 цента, по курсу ЦБ РФ надень фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 768 долларов США 69 центов, по курсу ЦБ РФ надень фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией 19.05.2014 N R/14/0075/СМ по оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 года исковое заявление ООО "Восточная Техника" принято к рассмотрению порядке упрощенного производства (т., л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СибСервис" в пользу ООО "Восточная Техника" задолженность в сумме эквивалентной 4 392 доллара США 54 цента, по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 768 долларов США 69 центов, по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 318 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.06.2015 года в части взыскания неустойки в сумме 768 долларов США 69 центов, по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения задолженности, ООО "СибСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восточная Техника" (арендодателем) и ООО "СибСервис" (арендатором) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией 19.05.2014 года N R/14/0075/СМ на основании пункта 1.1 договора и статьи 1 дополнительного соглашения к договору N 1 арендодатель во временное владение и пользование самоходную строительную технику, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, с учетом дополнительного соглашения N 1 также оказать услуги по организации перевозки техники (гусеничный экскаватор CATERPILLAR) со своего склада к месту передачи технике.

Фактически техника с экипажем была передана ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 30.05.2014 года, от 15.11.2014 года.

Указанный договор незаключенным и недействительным в установленном порядке не признан, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Согласованный сторонами в добровольном порядке размер арендной платы и срок ее внесения установлен согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения N 1 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала арендного периода (арендным периодом признается 1 месяц п. 4.2 договора), из расчета 54 доллара в час, и минимальной суммы арендной платы в день 1 080 доллара США.

Наличие задолженности в сумме 4 392 доллара США 54 цента за оказанные услуги по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией от 19.05.2014 года N R/14/0075/СМ, послужило основанием для обращения ООО "Восточная Техника" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также неустойки, начисленной на нее, согласно пункту 5.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатацией 19.05.2014 N R/14/0075/СМ.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования ООО "Восточная Техника" в части взыскания неустойки и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в пункте 5.1 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 30.10.2014 года по 22.04.2015 года составила 768 долларов США 69 центов.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доказательств недействительности договора ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "СибСервис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 " О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии соглашения сторон о курсе и дате пересчета взыскание должно производиться в рублях с пересчетом присужденных сумм в иностранной валюте на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ООО "СибСервис".

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8268/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова