Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34317/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-202543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-202543/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикс-Т+" (ОГРН 1127746130434, 109202 г Москва ул Басовская д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.13, корп.2),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Комитерна, д.13),

общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (143581, Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободское с.п., дер Лешково, д. 212),

о взыскании 12 475 939,39 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Братусь Д.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лиц общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРПРОЕКТ": не явился, извещен,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикс-Т+" (далее истец, ООО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 10 873 341,81 руб. задолженности по оплате принятых и оказанных работ/услуг, 950 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы проектно-сметной документации, 652 597,58 руб. агентского вознаграждения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 14 523 704,82 руб. в возмещение убытков, составляющих расходы по выполнению не выполненных истцом работ, а также устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен частично в размере 11 525 939, 39 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы истцом выполнены с недостатками.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ТО N 12-БТС" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Газпромнефть-Центр" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) и ООО "Дикс-Т+" (заказчик) заключен договор N 07-112/12 от 08.06.12г., согласно условий которого (п.2.1. договора) заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний. Застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт наличия задолженности в размере 11 525 939, 39 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает на наличие убытков, возникших после принятия работ и расторжения договора.

Из акта передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 28.02.2014 видно, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с Техническим заданием, установленное оборудование смонтировано и готово к проведению пусконаладочных работ. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение от 21.07.2014 из которого следует, что объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "ОКБ-1" N 5-3-1-0344-13 от 30.09.2013.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытками - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Ответчик обязан был принять меры к проверке соответствия качества выполненных ответчиком работ непосредственно при принятии работ, либо заявить отказ от принятия работ. Выполненные работы не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, вступившим в законную силу, от 09.10.14 по делу N А40-89738/14 установлено, что объект эксплуатируется с 28.04.2014, что подтверждено кассовыми чеками, актом передачи объекта для производства пусконаладочных работ от 28.02.2014 подписанным обеими сторонами по договору, а также заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора МО N 131-13-13 ОТ 21.07.2014.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика в результате каких-либо неправомерных действий истца возникли убытки. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-202543/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова