Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15064/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-17608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: представителя Кандрашова А.А. (доверенность от 19.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2015) ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17608/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга" (далее - общество, ответчик) 244 906 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 05.06.2014 по 16.10.2014 и 11 288 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 02.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 8 123 руб. 89 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, выполненного с применением Кн-18 (иные виды деятельности), просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом совместно с администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 05.06.2014 проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Клубный переулок, участок 1 (у дома 86, литер А по Среднему пр. В.О.), в результате которой установлено, что земельный участок площадью 77 кв.м используется ответчиком без законных оснований.

Сославшись на незаконное использование ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, без правоустанавливающих документов и оплаты такого землепользования, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указано судом, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В Санкт-Петербурге в период использования ответчиком спорного земельного участка арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определялась в соответствии с методикой, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 2.8 данного постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, суд первой инстанции признал, что истцом правомерно применен код 18.0, поскольку отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования как в связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка, так и вследствие того, что использование земельного участка без правовых оснований не может быть признано в качестве функционального использования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, выясненным в полном объеме обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-17608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик