Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31522/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-44001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТФ "Лада-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-44001/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства по иску ООО ПТФ "Лада-Маркет" (ОГРН 1026402195104) к ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528) о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "АВТОВАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 111 рублей в возмещение ущерба, 962, 39 руб. процентов, а так же процентов на случай неисполнения судебного акта, и предъявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2015 г. в иске отказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, утверждая о доказанности вины ответчика в причинении убытка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "РТ-Логистика" в рамках договора от 12.09.2013 г. N 267723 оказывало услуги транспортной экспедиции по перевозке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" в адрес грузополучателя - истца.

При приемке автомобилей по транспортной накладной N ТТН-РТЛ6368Л от 30.04.2014 г. истцом обнаружено отсутствие полок багажника, что зафиксировано актом N 004 от 30.04.2014 г., подписанным представителями сторон (т.2 л.д.46).

Истцом понесены расходы на устранение указанных недостатков в общем размере 9 880 рублей (т.2 л.д.34-35, 52-54).

Исходя из того, что данный недостаток не относится к повреждениям каких-либо внутренних агрегатов и механизмов автомобиля, не носит технологический характер и не предусматривает наличие специальных познаний у водителя-экспедитора для его выявления, следует признать, что отсутствие полки багажника можно обнаружить при проверке комплектности автомобилей экспедитором, на которого эта обязанность возложена пунктом 4.1 договора.

В материалы дела заводом изготовителем автомобилей представлено письмо, согласно которому указанные автомобили предусматривают комплектацию полками-шторками багажника, изменение этой комплектации не происходило, разрешений на выпуск автомобилей без полок не осуществлялось, технологического некомплекта не зафиксировано (т.1 л.д.7).

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам и документам не дана, что привело к необоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытка.

Таким образом, иск о возмещении 9 880 рублей убытка в виде расходов на восстановление автомобилей подлежал удовлетворении судом первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок в этой части соблюден истцом (т.2 л.д.23, 38).

Проценты за пользование чужими денежными средствами 602, 90 рублей начислены истцом обоснованно, расчет содержится в иске, что ответчиком не оспорено.

Требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит исходя из того, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий такое право, не подлежит применению согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, расходы фактически понесены (т.2 л.д.67), размер с учетом частичного удовлетворения иска является разумным в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат на основании того, что по своему характеру повреждения (подмена катушки зажигания на бывшую в употреблении, отсутствие управляющего датчика концентрации кислорода), как правильно установил суд первой инстанции, не относятся к видимым и не могли быть обнаружены экспедитором.

Закон и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности по проверки груза на предмет его производственно-технического состояния, качества функционирования приборов, наличие или отсутствие деталей полностью или частично объединяющих внутренние узлы и агрегаты высокотехнологической продукции.

В связи с тем, что указанные недостатки не являются видимыми и носят технологический характер, водитель-экспедитор, не владеющий специальными знаниями, не имел возможности обнаружить данный дефект при приемке товарного автомобиля к перевозке.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в этой части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. по делу N А40-44001/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528) в пользу ООО ПТФ "Лада-Маркет" (ОГРН 1026402195104) 9 880 руб. в возмещение убытка, 602 руб. 90 коп. процентов, а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., госпошлины по иску 1 489 руб. 81 коп. и апелляционной жалобе 2 235 рублей.

В остальной части требований ООО ПТФ "Лада-Маркет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев