Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30691/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-22115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Редкинский опытный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-22115/2015 (2-132)

по заявлению ОАО "Редкинский опытный завод" (ОГРН 1026901729249, 171296, Тверская область, Конаковский район, с.Городня, ул.Ленинградская, д.195)

к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Алмазову И.Ю.

третье лицо: ООО "КранТехник"

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Редкинский опытный завод" о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Алмазова И.Ю., выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству N 112165/14/77030-ИП в ответ на заявление ОАО "РОЗ" от 21.11.2014; обязать судебного пристава-исполнителя Алмазова Ибрагима Юсуповича предоставить ответ на заявление ОАО "РОЗ" о ходе исполнительного производства от 21.11.2014 по исполнительному производству N 112165/14/77030-ИП, а также произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении информации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, ОАО "Редкинский опытный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно мер для исполнения требований исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Взыскатель - ОАО "Редкинский опытный завод", считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по проведению исполнительных действий, обратился в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кузьминский ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве Алмазов Ибрагим Юсупович, рассмотрев материалы исполнительного производства от 17.11.2014 N 112165/14/77030, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 007197453 от 22.05.2014, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N A66-141/20I4, вступившему в законную силу 13.05.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 515 142,78 руб., и материалы исполнительного производства от 31.07.2014 N74914/14/77030, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 005811026 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-354/2014, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 696 829,06 руб., в отношении должника: ООО "КранТехник", адрес должника: проезд Грайвороновский 1 -й, д. 2А, г. Москва, Россия, 109518. в пользу взыскателей: ОАО "РЕДКИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД", адрес взыскателя: ул. Ленинградская, д. 195, с. Городня, Конаковский р-н, Тверская обл., Россия, 171296., и ООО "ПЛАСТИКОР", адрес взыскателя: ул. Линейная, д. 141, г. Орел, Орловский р-н, Россия, 18.11.2014 для выявления имущественного положения должника направил запросы в ИФНС N22 о наличии счетов и персональных сведений руководителя должника-организации, банки и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных/валютных счетов/вкладов, ГИБДД МВД о наличии АТС у должника, операторам связи о зарегистрированных телефонных номеров.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Алмазовым И.Ю. получен ответ из ВТБ 24 (ЗАО) о наличии расчетного счета организации, денежные средства на котором отсутствуют.

29.08.2014 поступил ответ из ИФНС в котором дополнительно сообщается о наличии счетов у организации в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "ГУТА- БАНК".

Из ГИБДД МВД и ряда иных кредитных учреждений поступили отрицательные сведения по запрашиваемому должнику.

27.03.2015 ИП N 112165/14/77030-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Абрамовой СВ., которая 30.03.2015 направила в банки/кредитные учреждения постановление о розыске и аресте счетов должника.

21.04.2015 пристав осуществил выход по юридическому адресу ООО "КранТехник", по которому должник и его имущество не установлены.

23.04.2015 судебный пристав Абрамова С.В. вынесла постановление об объединении ИП 112165/14/77030 и ИП 74914/14/77030 в сводное ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора за непогашение задолженности в срок для добровольной оплаты.

20.05.2015 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, если таковые имеются, со счетов должника в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "ГУТА-БАНК". В настоящее время продолжаются исполнительные действия приставом до полного погашения задолженности должником ООО "КранТехник".

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

В настоящем случае неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки довода заявителя жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении информации в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-22115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева