Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-8478/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-5441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "ГеоСити"): Плеханов В.П. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2015, протокол N 1 от 16.05.2014, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Тяжпромэлектромет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-5441/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ГЕО СИТИ" (ОГРН 1146679009905, ИНН 6679051165)

к ЗАО "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ" (ОГРН1026602950021, ИНН 6659044836)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ГеоСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тяжпромэлектромет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 2 295 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы, что предусмотрено п.3.2 договора, работы не подлежат оплате. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "11 Военпроект".

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО "ГеоСити" (исполнитель) и ЗАО "Тяжпромэлектромет" (заказчик) заключен договор N 01/1517/2014 на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить обусловленные Техническим заданием работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п.1.2 договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-изыскательные работы по объекту: "Строительство инженерных сетей для нужд базового в/г13. Реконструкция подстанции ПС 110/6 "Сотая" г.Екатеринбург".

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, содержатся в Техническом задании на выполнение работ, предоставляемого заказчиком и согласованного с подрядчиком (п.1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в срок до 31.08.2014 (п.1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора).

В п.3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

1) Первый платеж должен быть произведен в сумме 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

2) Второй платеж должен быть произведен в сумме 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Ответчиком по договору, платежными поручениями N 852 от 31.10.2014, N 995 от 11.11.2014 перечислено истцу 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/1517/2014 от 15.08.2014 истец выполнил работы на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего представлен акт N 1 от 16.09.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчиком не была оплачена оставшаяся сумма выполненных работ в размере 400 000 руб., 29.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не оплачена оставшаяся сумма выполненных работ в размере 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, имеется просрочка исполнения обязательства, следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. на основании ст.309,310,408,774 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в сумме 2 295 руб., начисленной в соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты в период с 17.10.2014 по 09.02.2014.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 01/1517/2014 от 15.08.2014, ответчиком нарушены, требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 09.02.2014, в размере 2 295 руб. является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не представлено в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы на соответствие требованиям утвержденным задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативно технических документов по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объекте: "Строительство инженерных сетей для нужд базового в/г 13. Реконструкция подстанции ПС 110/6 "Сотая" г.Екатеринбург", опровергается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы N 66-1-0077-14 на соответствие требованиям, утвержденным заданием на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативно технических документов по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объекте: "Строительство инженерных сетей для нужд базового в/г 13. Реконструкция подстанции ПС 110/6 "Сотая" г.Екатеринбург". Пункт 3.2.2 договора не предусматривает обязанность истца по направлению положительного заключения государственной экспертизы в адрес ответчика, заключение получено ответчиком в составе проектной документации.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "11 Военпроект", несостоятельна. Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ОАО "11 Военпроект" не является. Каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО "11 Военпроект" не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на представление интересов в суде N 7Р-2015 от 02.02.2015, согласно п.2 договора сумма вознаграждения по договору составила 30 000 руб., платежное поручение от 22.04.2015 N 77 на сумму 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, учитывая что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-5441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова