Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15170/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: представитель Инсаров В. По доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-797/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" задолженности в размере 38 320 177 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на непроведение сверки расчетов между сторонами, а также на то, что истом не представлены доказательства наличия иных договоров между сторонами, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ссылается на то, что заявленная задолженность по спорному договору им погашена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений) к материалам дела, оснований для удовлетворения которого (приобщения указанных документов) апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел (в связи с недоказанностью Обществом невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции), в связи с чем определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между сторонами был подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 18 от (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным договором.

Договор был подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, так и не урегулированных впоследствии.

На основании указанного договора согласно прилагаемым счетам-фактурам истец за период с апреля 2014 - по август 2014 произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 45 654 773,49 руб., которая последним была оплачена лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 38 320 177 руб. 49 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты

В соответствии с п.2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи ст. 522 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.З ст. 522 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере энергосбережения, что нашло свое отражение и в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.08.2013 г. N ВАС-11315/13, при том, что это согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае между сторонами имел место только один договор, а настоящий иск заявлен с учетом имевших место со стороны ответчика оплат, которые при отсутствии в соответствующих платежных документах надлежащего указания, за какой период перечисляются денежные средства (в счет задолженности за какой период), правомерно расценены истцом и судом первой инстанции, как погашающие ранее возникшую задолженность, наличие которой ответчик документально не опроверг (не оспорил).

Применительно к доводу ответчика о непроведении между сторонами сверки расчетов, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие акта сверки расчетов само по себе не опровергает вывод о наличии задолженности, а равно как и не свидетельствует о неправомерности вынесенного решения, при том, что ответчик не был лишен права сам инициировать (провести) сверку расчетов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 г. по делу N А56-797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина