Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-11426/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А49-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" - Кудряшов А.В. (доверенность от 15.05.2015 г.),

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года по делу N А49-6318/2015 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг"

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания N 266-29/К от 26.05.2015 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года по делу N А49-6318/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей и удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2015 г. по 22.05.2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 1288-РП/ПО от 23.03.2015 г. в соответствии с планом проверок, согласованным с органами прокуратуры РФ, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено следующее: общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации N А50-03423-0001 от 19.08.2013 г., III класс опасности, расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Лемзяйка.

Установлено, что:

1) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности;

2) приказом по предприятию не назначен ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением;

3) не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 178-29/20 от 22.05.2015 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

22.05.2015 г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя заявителя в отношении ООО "Пензагрохолдинг" составлен протокол N 266-29/К об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии уполномоченного представителя общества, уполномоченное должностное лицо административного органа 26.06.2015 г. вынесло постановление о назначении административного наказания N 266-29/К, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии на эксплуатацию такого объекта также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) без соответствующей лицензии, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверной квалификации административным органом вменяемого в вину обществу административного правонарушения (по первому эпизоду) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что обществу вменено в вину нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, поэтому его действия квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности, а не законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности. Отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства, а именно Закона N 99-ФЗ. В этой связи осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без лицензии не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 г. N 301-АД14-9043 и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, т.е. по первому эпизоду, отраженному в постановлении о назначении административного наказания N 266-29/К от 26.05.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания и для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за не назначение на предприятии приказом ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, а также ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на основании следующего.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Согласно подпункту "б" пункта 218 названных Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в числе прочего, назначить приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Материалами дела подтверждается наличие в штате общества аттестованных работников: Тихонов С.Н. (ответственный за газовое хозяйство, удостоверение N 50-13-3359-02 действительно до 28.11.2018 г.), Поляков М.И.(главный инженер, удостоверение N 50-13-3359-01 действительно до 28.11.2018 г.).

Указанные работники назначены приказами генерального директора общества ответственными за организацию и осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, - Поляков М.И. (приказ N 28 от 22.12.2014 г.), за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего по давлением - Тихонов С.Н. (приказ N 29 от 22.12.2014 г.).

Довод представителя административного органа о том, что указанные документы не были представлены обществом проверяющим в ходе проверки, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку согласно содержанию пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 23.03.2015 г. N 1288-РП/ПО данные документы не были истребованы проверяющими в ходе проверки. Более того, представители административного органа не оспаривают данного факта, а, наоборот, считают, что в случае представления указанных документов проверяющим обществу не было бы вменено административное правонарушение по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии самого события административного правонарушения, вменяемого в вину обществу по второму эпизоду, отраженному в оспариваемом постановлении N 266-29/К от 26.05.2015 г.

Заявителю вменяется в вину непредставление в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью (третий эпизод административного правонарушения, вменяемого в вину обществу).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 г. N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ и пункта 14(1) названного Постановления сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как установлено в ходе проверки, обществом не были представлены в территориальное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности до 01 апреля 2015 г. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается, представителем заявителя признается.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данное правонарушение было зафиксировано административным органом в двух протоколах об административном правонарушении, составленных в ходе проверки: N 321-29 от 22.05.2015 г. по статье 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) и N 266-29/К от 22.05.2015 г. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Вменяемое в вину обществу административное правонарушение (третий эпизод, отраженный в оспариваемом постановлении) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, объективную сторону которого составляют действия (бездействие), выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении N 321-29 от 22.05.2015 г. рассмотрен мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области и 18.06.2015 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ за совершение одного административного правонарушения действующим административным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 года по делу N А49-6318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева