Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14230/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-31453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джугелия А.З. - представитель по доверенности N 307 от 15.10.2014, паспорт;

от ответчика: Лисицкая Т.С. - представитель по доверенности от 26.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2015 по делу N А53-31453/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 14"

о взыскании убытков,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 14" (далее - ответчик, общество) о взыскании взыскании 308 737 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 183-184)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу причинен имущественный вред в результате сброса бетона в канализационный выпуск, что в свою очередь повлекло выход из строя канализационной системы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 308 737 руб. убытков, 9 175 руб. расходов по уплате госпошлины, 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что основной причиной неработоспособности спорного участка канализационной сети является сброс ответчиком в канализационную сеть бетонной (цементной) смеси, которая в дальнейшем поступила в канализационный колодец N 7. В связи с этим суд посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Строительное управление - 14" и причиненным истцу ущербом. Размер ущерба в сумме 239 547 руб. подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы. Кроме того, суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 69 190 руб., подтвержденных платежным поручением N 15877 от 21.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 14" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-31453/2014 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт причинения им вреда, утверждает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что до начала строительных работ объект по адресу Шаумяна, 40 был подключён к канализационному колодцу N 7 и в ходе проведения строительных работ ООО "Строительное управление - 14" повредило данный выпуск и допустило сброс бетонной смеси. Истцом не представлен договор водоснабжения. Схемы канализационных сетей, на которую нанесены указанный канализационный выпуск и топографическая съемка не имеют никаких выходных данных (дата составления, исполнитель, заказчик и т.д.), а также отсутствуют отметки государственных и иных органов, подтверждающих наличие указанных сетей. При проведении экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертами также не установлено наличие данного канализационного выпуска на момент производства работ ООО "Строительное управление - 14" (экспертами не запрошен договор на водоснабжение и водоотведение двухэтажного здания по ул. Шаумяна, 40) и возможность попадания через него бетонной смеси в колодец N 7. Эксперты не исследовали факт существовавших или существующих на топографической съемке и плане инженерных сетей, представленных АО "Ростовводоканал" коммуникаций (канализационных выпусков). Кроме того, из топографического плана от 29.01.2015, представленного ООО "Строительное управление -14", принятого в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, видно, что указанный выпуск заглушён, является недействующим.

Заявитель жалобы также указывает, что экспертами не исследован вопрос о возможности образования каменистых наростов, приведших к нарушению работы сети, по причинам, не связанным с залитием бетоном, период образования наростов. Суд, по мнению ответчика, не учел срок эксплуатации канализационной сети, возможность ее засорения другими присоединенными к ней абонентами.

Заявитель также указывает, что строительство нового канализационного выпуска осуществлено им не в связи с выходом из строя существующего канализационного выпуска, а в связи с реализацией проекта строительства нового здания.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против отмены решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27 февраля по 01 марта 2012 года на пересечении ул. Шаумяна и пер. Островского (ул. Шаумяна, 27) произошло залитие участка канализационной сети протяженностью 10 п.м. и диаметром 200 мм бетонной смесью, что привело к его закупорке. Данное обстоятельство послужило причиной остановки работы канализационной сети.

Ответчик ООО "Строительное управление-14" проводило строительные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 40. Данный факт подтверждается разрешениями на строительство N RU 61310000-7550-1 и N RU 61310000-7550-2, которые были выданы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" заказчику строительства ООО "ДонТехСтрой" (собственнику земельного участка по ул. Шаумяна, 40). До начала строительных работ по указанному адресу было расположено двухэтажное здание, сточные воды от которого отводились через канализационный выпуск в канализационный колодец N 7 по ул. Шаумяна, что подтверждается топографической съемкой (т. 2, л.д. 36).

В ходе проведения строительных работ ответчиком был поврежден существующий канализационный выпуск и допущен сброс бетонной (цементной) смеси в канализационную сеть, которая в дальнейшем поступила в канализационный колодец N 7.

По факту остановки работы канализационной сети 07.03.2012 представителями АО "Ростовводоканал", ООО "Строительное управление-14", ООО "ДонТехСтрой", ЗАО "АБВК" и Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно был составлен акт о фиксации происшествия, которым засвидетельствован факт залитая участка канализационной сети по ул. Шаумяна по вине ООО "Строительное управление-14". Ответчиком и заказчиком строительства данный факт не оспаривался, представители указанных лиц отказались от подписи, что подтверждается актом о фиксации происшествия (т. 1, л.д. 60-62).

Сотрудники АО "Ростовводоканал" извлекли из канализационного колодца N 7 куски бетона. Кроме того, в ходе проведенного осмотра производилась фотосъемка: на представленных истцом в суд фотографиях видны куски извлеченного бетона (т. 1, л.д. 69-73; 208-211, 273-293).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования N 896/13 от 12.11.2014, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которому общая стоимость устранения недостатков, возникших в результате залития бетоном канализационной сети, в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 263 668 руб. (т. 1, л.д. 88).

При этом, как указывает истец, после залитая бетонной смесью участка канализационной сети последний утратил свою работоспособность: по указанному адресу с конца февраля 2012 года регулярно возникает закупорка канализационной сети (с 2012 года по момент принятия решения судом первой инстанции - более 190 случаев, в то время как до залитая в конце февраля - начале марта бетоном канализационной сети последняя являлась работоспособной. Данный факт подтверждается выпиской из журнала "Горячая линия" за период с 01.01.2011 по 24.03.2015 (т. 1, л.д. 255-272), а также актом обследования канализационной сети от 01.03.2012, согласно которому 01.03.2012 бригада ОАО "ПО Водоканал" во главе с мастером ПП "Канализация" на основании поступившей от граждан заявки на "Горячую линию" произвела обследование канализационной сети Д = 200 мм по ул. Шаумяна, на участке от дома N 21 до дома N 27 и обнаружила факт сброса в канализационную сеть бетонной смеси. Сброс осуществлялся через канализационный выпуск от строительной площадки по ул. Шаумяна, 40 (т. 1, л.д. 213).

В АО "Ростовводоканал" также неоднократно обращалось Управление Росрезерва по ЮФО, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая, 38 - ул. Шаумяна, 23, указывая на тот факт, что помещения Управления с 2012 года систематически затапливаются канализационными стоками, канализационный колодец по ул. Шаумяна, 23 постоянно заполнен сточными водами. Управление подтверждает тот факт, что причиной нарушения работы канализационной сети является попадание цементно-бетонных растворов в канализационную сеть, допущенное при строительстве многоэтажного здания по ул. Шаумяна, 40а (заказчик - ООО "Донтехстрой"). При прочистке канализационной сети сотрудниками АО "Ростовводоканал" в присутствии представителей Управления были извлечены из колодца куски бетона (т. 1, л.д. 204-206).

При этом, истец также указывает, что заказчиком строительства ООО "ДонТехСтрой" после залитая бетоном указанного канализационного выпуска было принято решение о строительстве нового канализационного выпуска. Факт строительства подтверждается договором подряда N 2/3 от 18.06.2014 и актом о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей канализации. Подрядчиком по указанному договору также является ООО "Строительное управление-14". Истец полагает, что указанное строительство также свидетельствует о том, что сам выпуск, как и участок канализационной сети, пришли в негодность.

Кроме того, 16.02.2015 в АО "Ростовводоканал" поступило письмо от УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора, в котором сообщается, что канализационная сеть, проходящая по ул. Шаумяна, в районе дома N 25, находится в забитом состоянии, в результате чего стоки канализационных вод попадают в подвал здания и создают аварийную и антисанитарную обстановку (т. 1, л.д. 212).

В целях возобновления работы централизованной системы водоотведения АО "Ростовводоканал" произвело очистку поврежденного (залитого бетоном) участка канализационной сети от бетонной смеси. Однако участок канализационной сети по указанному адресу пришел в негодность. Истец указывает, что в целях обеспечения надлежащего функционирования централизованной системы водоотведения и предотвращения угрозы причинения вреда третьим лицам необходимо произвести замену участка трубопровода и произвести иные строительные работы.

Судом на основании ходатайства истца было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить, работоспособна ли канализационная сеть Д=200 мм, расположенная в г. Ростове-на-Дону на участке от дома N 27 до дома N 21 по ул. Шаумяна, и возможно ли ее использование в настоящее время; в случае, если указанный участок канализационной сети является неработоспособным, установить соответствующие причины; определить объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в работоспособное состояние указанного участка канализационной сети. Производство экспертизы было поручено судом экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Жарниковой Елене Владимировне, Пыдык Елене Владимировне.

По итогам проведенной указанным экспертным учреждением судебной экспертизы составлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0338/Э от 01.06.2015, согласно которому канализационная сеть Д=200 мм, расположенная в г. Ростове-на-Дону на участке от дома N 27 до дома N 21 по ул. Шаумяна, работоспособна частично, а именно: в колодце N 1 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 0,58-м, в колодце N 2 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 0,63-м, в колодце N 3 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 0,69-м, в колодце N 4 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 0,60-м, в колодце N 5 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 0,68-м, в колодце N 6 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 1,27 м, в колодце N 7 выявлено заполнение дна колодца сточными водами, глубина воды в колодце составляет 1,69 м. Использование канализационной сети на участке от колодца N 8 до колодца N 7 невозможно. Причиной частичной неработоспособности указанного участка канализационной сети является сужение диаметра трубопровода на участке от колодца N 8 до колодца N 7, подпор, образованный вследствие выявленных каменистых отложений (наростов) по всей площади дна колодца, и, как следствие сужения диаметров входного и выходного отверстий колодца N 7. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения в работоспособное состояние указанного участка канализационной сети составляет 239 547 руб. (т. 2, л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда и правильно применил вышеуказанные и иные нормы материального права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по данным правилам имеющиеся в деле доказательства, указанные выше в описательной части настоящего постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие канализационного выпуска, через который произошло попадание бетонной смеси в канализационную сеть, существование которого оспаривается ответчиком, подтверждается схемой канализационных сетей, на которой нанесены указанные инженерные коммуникации, экспликацией зданий и сооружений по ул. Шаумяна, а также топографической съемкой. Формальные замечания, относящиеся к указанным документам, указанные ответчиком, не умаляют их доказательственного значения. Ссылка ответчика на топографический план от 29.01.2015, из которого, по мнению ответчика, видно, что указанный выпуск заглушён, не может быть признана основательной по причине датировки топографического плана датой значительно более поздней, чем дата причинения вреда.

Доказательств образования каменистых наростов, перекрывших канализационный колодец N 7 и канализационную сеть, отмеченных экспертами, по иным причинам, нежели залитие бетонной смесью, ответчик не представил. Доводы о наличии указанных причин, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о строительстве нового канализационного выпуска по причинам, не связанным с выходом из строя имевшегося канализационного выпуска, не имеет значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-31453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов