Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13901/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Новостройинвест": представитель Божко В.В. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-2785/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новостройинвест"

ОГРН 1032309089548 ИНН 2315100186 к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику о признании недействительным решение в части, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройинвест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 44с3 от 14.07.2014 в части доначисления 5 187 898 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.06.2015 уточнения заявителем предмета спора и отказ от остальной части требований, принят. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено. Суд признал недействительным и отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края N 44с3 от 14.07.2014 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Новстройинвест" 5187898 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новстройинвест" (ОГРН 1032309089548, ИНН 2315100186, адрес регистрации: КБР, г. Нальчик, ул. Горького, 3 офис. 2) в возмещение расходов по госпошлине 3000 рублей уплаченные по квитанции N 31.03.02 00090 от 27.01.2015 в сумме 3000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что налоговым органом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Новостройинвест" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Новостройинвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Новостройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 11 с2 (далее также - акт).

Налогоплательщик, не согласившись с доводами инспекции, 23.06.2014 представил письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.

По результатам рассмотрения акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.07.2014 N 44с3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 9 545 738 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 909 148 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 6 200 рублей; на дату решения исчислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 255 012 рублей.

Всего плательщику предложено уплатить 12 716 098 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило: по налогу на прибыль - занижение налогооблагаемой базы; по НДС непринятие заявленных вычетов ввиду непредставления документов, а также наличия факторов и обстоятельств, в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.10.2014 N 21-12-986 решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 44с3 от 14.07.2014 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пункта 1 в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 877 278,00 рублей;

* пункта 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3480562,00 рубля;

* подпунктов 1, 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 175 456,00 рублей:

- пункта 3 в части исчисления пени по налогу на прибыль организаций.

По вступившему в законную силу в неотмененной части решению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 187 898 рублей.

Решением Управления N 21-12-986 было предписано ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края произвести перерасчет пени и суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и 1 статьи 126 Кодекса с учетом внесенных в решение изменений.

Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 2352 одновременно с требованием о представлении документов от 27.11.2013 N 34183, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.11.2013 N 18-21/707 и сопроводительным письмом о возможном применении расчетного метода при определении налоговых обязательств N 1821/42134 направлены инспекцией по средством почтовой связи 28.11.2014 по адресам регистрации ООО "Новстройинвест" - г. Новороссийск, ул. Молодежная, 4, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказным письмом и почтовой квитанцией N 24212 (почтовый идентификатор 35392563332145) и возвращенным по истечению срока хранения оригиналом письма; а также в адрес генерального директора ООО "Новстройинвест" - г. Новороссийск, ул. Садовая, 14, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказным письмом и почтовой квитанцией N 24212 (почтовый идентификатор 35392563332138) и возвращенным по истечению срока хранения оригиналом письма.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 N 11с2.

21.05.2014 в инспекцию обратился Белоус С.Ф. для получения лично акта налоговой проверки от 15.05.2014 N 11с2 и извещения от 21.05.2014 N 18-21 5 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенному на 24.06.2014.

17.06.2014 заявителем представлено письмо о переносе рассмотрения возражений на 14.07.2014 в связи с болезнью генерального директора, а также с необходимостью представления большого объема документов.

Не согласившись с выводами по акту выездной налоговой проверки от 15.05.2014 N 11с2, налогоплательщик реализовал право, закрепленное пунктом 6 статьи 100 Кодекса, путем представления письменных возражений N34 от 23.06.2014.

Акт, материалы налоговой проверки и возражения рассмотрены в присутствии руководителя общества - Белоус С.Ф. 24.06.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2014.

По результатам рассмотрения вынесены решение от 24.06.2014 N 2352/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 24.06.2014 N 2352/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 14.07.2014 N 18-21/444 от 24.06.2014 и требованием о представлении документов (информации) от 25.06.2014 N 38900, получены 25.06.2014 лично руководителем ООО "Новстройинвест" Белоус С.Ф.

Материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены с участием должностных лиц ИФНС России по г. Новороссийску в присутствии представителя ООО "Новстройинвест" Белоус С.Ф., о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.07.2014.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления инспекций налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафов и пени послужили следующие обстоятельства.

1) результаты встречных проверок субподрядчика ООО "Петра" и его контрагентов. Инспекцией сделан вывод о недобросовестности указанного субподрядчика и его контрагентов и, как следствие, о получении ООО "Новстройинвест" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Петра" по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 668 460 рублей.

2) частично не были представлены счета-фактуры по субподрядным работам, выполненных ООО "Петра", а именно: N 5 от 15.04.2012 на сумму 288 482 руб., в т.н. НДС 44005,73 руб. N 113 от 10.12.2012 на сумму 5 351 511 руб., в т.ч. НДС 816 332 руб. N 114 от 10.12.2012 на сумму 17 981 371 руб., в т.ч. НДС 2 742 921 руб. N 115 от 10.12.2012 на сумму 3 2 79 967 руб., в т.ч. НДС 500 334 руб. N 116 от 10.12.2012 на сумму 7 616 364 руб., в т.ч. НДС 1 161 818 руб. При этом Инспекцией прямо установлены реквизиты недостающих документов: номер, дата, сумма счета-фактуры общая, сумма НДС.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика (решение от 29.10.2014 г. N 21 -12-986), сделало вывод, что полученная в ходе контрольных мероприятий информация не свидетельствует о получении ООО "Новстройинвест" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по контрагенту ООО "Петра". Доводы инспекции носят предположительных характер и не могут быть признаны обоснованными.

Решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части, в том числе, доначисления НДС в сумме 3 480 562 рублей. Указанная сумма налога сформирована с учетом представленных выездной проверке счетов-фактур ООО "Петра". В части суммы НДС по не представленным выездной налоговой проверке пяти счетам-фактурам ООО - "Петра" решение инспекции отменено не было.

Также управлением полностью отменено доначисление заявителю налога на прибыль, что свидетельствует о признании налоговым органом правомерным отнесение заявителем суммы субподрядных работ ООО "Петра на расходы в целях исчисления налога на прибыль, в том числе работам, значащимся в не представленным своевременно счетам-фактурам (сумма расходов 29 252 284 рублей).

Таким образом, основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме (с учетом выводов управления) послужил формальный признак отсутствия при проверке указанных пяти счетов-фактур.

Из системного толкования статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ; оприходования приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выше условия обществом соблюдены, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают заявленный обществом налоговый вычет.

В материалы дела общество представило копии первичных документов по проверяемому периоду при подаче возражений, а именно - книги покупок за 1 -4 кварталы 2012 года с приложением счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ в количестве 550 листов.

Инспекция указывает, что приобщенное заявителем письмо Управления МВД России по г. Новороссийску от 17.03.2015 г. N 48/4-5682 не подтверждает факт уважительности непредставления вышеуказанных счетов-фактур в рамках выездной налоговой проверки и не относится к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактически данным письмом налогоплательщик обосновывает обстоятельства в связи с которыми спорные счета-фактуры не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения происхождения представленных счетов-фактур и способа их получения. Инспекция со ссылкой на судебные акты указывает, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция не приводит доводов, ставящих под сомнение происхождение документов.

Субподрядные работы ООО "Петра" в полном объеме приняты налоговым органом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе в части работ, указанных в спорных счетах-фактурах в сумме 29 252 284 рублей.

Также приняты налоговые вычеты по НДС (с учетом решения Управления) в части счетов-фактур ООО "Петра", которые были представлены выездной налоговой проверке в сумме 3 480 456 рублей.

Взаимоотношения общества и ООО "Петра" по выполнению субподрядных работ признаны Управлением реальными сделками, признаки недобросовестности - предположениями. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении в ходе выездной налоговой проверки процедур налогового контроля в полном объеме и отсутствии оснований для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель представил документы, информация в которых достоверна, непротиворечива, полностью соответствует признакам, обозначенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на арбитражную практику, поскольку соответствующая практика сформирована при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации судебный акт принят по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.02.2015 по делу N А32-38682/2012

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.02.2015 по делу N А32-38682/2012 в отношении налоговых вычетов по НДС указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применения налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемой ситуации ООО "Новстройинвест" включило спорные счета-фактуры ООО "Петра" в налоговую декларацию по НДС, что не оспаривается налоговым органом. Отражение указанных счетов-фактур в книге покупок, показатели которой соответствуют показателям налоговых деклараций по НДС, подтверждается текстом обжалуемого решения.

Таким образом, выводы указанного постановления подтверждают позицию заявителя.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А32-5093/2012.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении в Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А32-5093/2012 суд сделал вывод, на который ссылается Инспекция - непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Фактически в указанном постановлении суд указал, что обществом не представлены в полном объеме документы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами (лист 4), представленные документы противоречили друг другу (лист 5), счета-фактуры не отражены в книге покупок, декларации по НДС своевременно не представлялись (лист 5). Документы в суд представлены по контрагентам, в отношении которых не проводились встречные налоговые проверки, по контрагентам, отвечающим признакам взаимозависимости, без представления на обозрения оригиналов (лист 7). При указанных обстоятельствах сделан вывод, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля

В рассматриваемом деле в отношении ООО "Петра" мероприятия налогового контроля проведены, взаимозависимость не установлена, операции признаны реальными, показатели в документах не содержат противоречий, оригиналы на обозрение представлены, счета-фактуры отражены в книге покупок, декларации поданы в установленном порядке. При указанных обстоятельствах выводы указанного Постановления не относимы к рассматриваемому делу.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на аналогичную, по его мнению, арбитражную практику, а именно: на постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А53-23139/2013.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.01.2015 по делу N А53-23139/2013 в отношении налоговых вычетов по НДС указано, во-первых, о признаках необоснованно полученной налоговой выгоды по НДС; во-вторых, в суд были представлены документы, не представленные в ходе проверки, подтверждающие оприходование, надлежащий учет, а также фактическое перемещение товаров, в том числе их перевозку.

В этой ситуации суд пришел к выводу, что общество противодействовало проведению мероприятий налогового контроля с целью избежания проверки достоверности сведений, заявленных в документах первичного учета.

В рассматриваемом деле предположения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС опровергнуты выводами УФНС и по Краснодарскому краю в решении от 29.10.2014 г. N 21-12-986.

Достоверность сведений, заявленных в документах первичного учета, не оспаривается, реальность выполнения ООО "Петра" субподрядных работ не опровергнута. В расходы в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме приняты субподрядные работы, указанные в спорных счетах-фактурах, что свидетельствует о достоверности сведений в документах первичного учета. Счет-фактура служит для расчета НДС и является документом, дополнительным к первичным учетным документам.

При этом в рассматриваемом по настоящему делу случае предоставление дополнительных доказательств суду в ходе рассмотрения дела согласуется с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, согласно которому налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Кроме того, в Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки спорных счет - фактур не исключает возможности их предъявления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция в ходе судебного разбирательства не опровергла достоверность представленных счет -фактур.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-2785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв