Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-6203/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-1783/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис",

апелляционное производство N 05АП-6203/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-1783/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации: 30.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, дата государственной регистрации: 20.04.2009)

о взыскании лизинговых платежей в размере 1 834 432 рублей 35 копеек,

при участии:

от ООО "Сименс Финанс": представитель Ильященко А.А. по доверенности от 02.03.2015 на три года, паспорт,

в судебное заседание не явилось: ООО "Сибсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 834 432 рублей 35 копеек основного долга по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) N 515511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15512-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15520-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15521-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011 за период с 20.12.2011 по 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Сибсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены копии документов, указанных в приложении. Считает, что ответчик не имел возможности опровергнуть взыскиваемую сумму, поскольку истец не представил ему своего расчета основного долга. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Сименс Финанс" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Сибсервис" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 515511-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15512-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15520-ФЛ/ИР-11 от 11.11.2011, N 15521-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011 (далее договоры). Договоры идентичны по своей структуре и условиям.

Пунктом 1.1 договоров, установлено, что лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 к договору (далее продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.1.1 договоров обусловлено, что спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договоров согласована сторонами в Приложении N 2 к каждому из договоров.

Согласно пункту 3.3.3 договоров, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во владение и пользование по Акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование.

Общая сумма договоров и денежная валюта, в которой она исчисляется, указаны в пункте 3 Приложения N 1 к настоящему договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленных в пункте 8 Приложения N 1 к договорам, и авансового платежа, установленного в пункте 1 Приложения N 1 к договорам (пункт 4.1 договоров).

Факт передачи предметов лизинга по спорным договорам подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга N IRK0000161 от 12.12.2011, N IRK0000162 от 12.12.2011, N IRK0000163 от 12.12.2011, N IRK0000002 от 17.01.2012, подписанными сторонами.

В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору за период с 20.12.2011 по 20.03.2015 у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 834 432 рублей 35 копеек.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями на основании пункта 14.1 договора.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением договора лизинга, в связи с чем в данном случае верно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций. Вместе с тем, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности опровергнуть взыскиваемую сумму в силу непредставления ему данного расчета истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку у ответчика имелись все необходимые данные для производства контррасчета и представления его суду. Однако, такого расчета ответчиком не произведено, о несогласии с расчетом истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты уточнения истца относительно предмета иска как несоответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по лизинговым платежам на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договорами финансовой аренды, заключенными между сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договоров или в связи с ними, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения лизингодателя или его представительства, заключившего настоящий договор (пункты 14.1).

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения стороной. Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон Законом о лизинге не предусмотрен.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 20.01.2015 о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга исх. N ИР/ИС/0091.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес иска и приложенных к нему документов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется почтовое отправление (квитанция Почты России) от 03.02.2015, подтверждающее направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 7). Кроме того, коллегия отмечает, что истец обязан направить в адрес ответчика копии только тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. Однако к иску ООО "Сименс Финанс" приложены документы, которые имеются у ответчика (договоры с приложениями, платежные документы, переписка сторон и т.п.).

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку ответчик в случае неполучения названных документов не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-1783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка