Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4871/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-6760/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (ОГРН 1022101143778, ИНН 2128034600) к ЗАО "СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 919 911 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СК "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51746);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51747),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ФОРСТ" (далее - ООО "НПФ "ФОРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", ответчик) о взыскании 919 911 руб. 10 коп., в том числе 897 074 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 N 272-27, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 836 руб. 17 коп. за период с 14.08.2014 по 12.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 13.03.2015 до момента фактической уплаты основного долга.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе и командировкой генерального директора ЗАО СК "Декор". В этом же ходатайстве ответчик просил не переходить в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание. Однако суд не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания, в нарушение указанной нормы необоснованно перешел к судебному заседанию, рассмотрел спор по существу в судебном заседании 21.05.2015 и вынес решение.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "НПФ "ФОРСТ" в отзыве, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "НПФ "ФОРСТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 272-27, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству ограждения котлована -шпунтовой стенки в соответствии с условиями договора, с техническим заданием и утвержденной проектной документации и в соответствии с нормативно-технической документацией. В силу пункта 1.2 работы производятся на объекте: "жилой комплекс со встроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой и распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (РП с ТП) (1-я очередь) по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького (в квартале: пер.Гранитный, ул.Решетниковской, ул.М.Горького).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 7 027 126 руб. 83 коп.

ООО "НПФ "ФОРСТ" произвело часть работ, предусмотренных технической документацией и договором от 16.06.2014 N 272-27 на сумму 3 397 074 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 1 и от 22.12.2014 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года и июль 2014 года. Полный объем работ, предусмотренный договором, не был выполнен в связи с приостановкой строительства объекта заказчиком.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплатить выполненные строительно-монтажные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком документов (форм КС-2, КС-3) и получения от субподрядчика соответствующего счета, в размере 95% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ и с учетом ранее выплаченного аванса. 5% от цены договора является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору и выплачивается субподрядчику на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных в полном объеме работ по договору. Сумма гарантийного фонда, выплачиваемая субподрядчику, определяется генподрядчиком на основании стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 2.1 договора, с учетом всех удержанных заказчиком денежных сумм в соответствии с условиями договора.

Согласно указанным условиям договора ООО "НПФ "ФОРСТ" выставило счета на оплату от 17.10.2014 N 42 на сумму 400 000 руб., от 17.10.2013 N 43 на сумму 486 158 руб. 41 коп., от 09.12.2014 N 51 на сумму 500 000 рублей, от 17.02.2015 N 8 на сумму 897 074 руб. 93 коп.

Одновременно ЗАО СК "Декор" были направлены счета-фактуры от 31.07.2014 N 45, от 22.12.2014 N 104.

Ответчик свое обязательство по оплате работ исполнил частично, задолженность составила 897 074 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПФ "ФОРСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ в сумме 897 074 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором подряда работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 12.03.2015 в сумме 22 836 руб. 17 коп. является правомерным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 до момента фактического исполнения обязательств также также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 26.03.2015 по делу А43-6760/2015 назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2015 в 14.30, судебное заседание на 22.04.2015 в 14.40. В определении суд указал, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Определением от 22.04.2015 предварительное заседание по данному делу было отложено на 21.05.2015 в 15.00, судебное заседание назначено на 21.05.2015 в 15 час. 10 мин. В указанном определении суд вновь указал условия завершения предварительного судебного заседания.

ЗАО СК "Декор" заявило ходатайство от 21.05.2015 об отложении дела в предварительном заседании. В ходатайстве представитель ЗАО СК "Декор" Щербатенко М.С. указал на участие в ином судебном процессе и уведомил суд о том, что генеральный директор Скучилов В.В. не может явиться в суд в связи с занятостью. В ходатайстве ЗАО СК "Декор" также просило не переходить в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание. В то же время апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежало как направленное на затягивание процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство ЗАО "Строительная компания "ДЕКОР" об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку было передано суду после окончания судебного заседания, не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Суд второй инстанции повторно рассматривает дело и если заявитель считает, что каким-то образом его права ущемлены судом первой инстанции, он вправе реализовать право на защиту в апелляционном суде. Однако ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доводы относительно существа принятого судебного акта не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-6760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина