Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-9355/15 (ключевые темы: эколог - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-9355/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-11025/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-11025/2015 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 апелляционная жалоба акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой (далее - АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС, заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле - Государственному бюджетному учреждению Аварийно-спасательной службы Республики Башкортостан.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 03.09.2015.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 06.08.2015, о чем свидетельствует отметка заявителя апелляционной жалобы на возвращенном в суд апелляционной инстанции извещении.

Указанное обстоятельство в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.07.2015 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 30.07.2015. С учетом даты получения определения по имеющимся в деле адресам и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 по делу N А07-11025/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина