Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6059/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-4289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-4289/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Приморско-Куйский сельсовет" Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, улица Пролетарская, дом 3; ИНН 2983003224, ОГРН 1058383006109; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргазстроймонтаж" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 15, корпус А; ИНН 2983005976, ОГРН 1078383000475; далее - Общество) о взыскании 293 190 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2013 N 0184300000413000215-0177398-01 за период с 02.11.2013 по 16.12.2014.

Определением от 21.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 282 842 руб. 60 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, а также в доход федерального бюджета - 8550 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, истребовать у ответчика документы по строительству однокомнатных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в поселке Красное Ненецкого автономного округа для оленеводов и чумработниц.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В общем журнале работ, подписанном заказчиком, указано, что весь объем работ выполнен 19.10.2013, за исключением врезок. Основанием невыполнения врезочных работ послужило отсутствие построенных домов (отсутствовал даже фундамент), куда требовалось подвести газопровод. Суд не учел, что в связи с сильной заснеженностью в зимний период, нецелесообразно производить врезочные работы и оставлять газопровод. В сентябре 2014 года при повторной опрессовке газопровода (обязательными перед врезочными работами) домов N 1, 2 по улице Ненецкая, у дома N 2 исчезла резьбовая заглушка с газовой трубы и деформирована труба, что является нарушением норм безопасности и прямой опасности утечки газа, о чем предупреждал мастер Общества. В строительных паспортах отражено, что проведение сварочных работ проведено в период с 10.08.2013 по 15.08.2013, что подтверждает выполнение работ в срок контракта. Отсутствие построенных домов является для ответчика форс-мажорными обстоятельствами, за которые ответчик нести ответственность не может. Начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию. Взысканная судом неустойка не соответствует нарушенным обязательствам. При цене контракта 689 860 руб. 47 коп. суд взыскал 282 842 руб. 60 коп. неустойки, что явно несоразмерно нарушенным обязательствам.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2013 N 0184300000413000215-0177398-01.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой в целях строительства домов для оленеводов и чумработниц в поселке Красное (МО "Приморско-Куйский сельсовет"): газоснабжение наружное, однокомнатные жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в поселке Красное Ненецкого автономного округа для оленеводов и чумработниц, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом, утвержденными заказчиком (приложение 2), а также проектной документацией.

Цена контракта - 689 860 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1).

В пункте 2.1 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2013. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день задержки.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 16.12.2014 N 1-7, акту от 16.12.2014 N 10/1 предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

Истец начислил и предъявил ответчику 293 190 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2013 по 16.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 282 842 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расчет суммы неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд первой инстанции указал, что в заявленный период с 02.11.2013 по 16.12.2014 количество дней просрочки составило 410 дней, в связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 282 842 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом начисленной неустойки по данному основанию недопустимо.

Доводы о том, что суд не принял во внимание возражения и доводы ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по объективным причинам - погодным условиям, а также в виде отсутствия построенных домов, куда требовалось подвести газопровод, являются необоснованными, так как соответствующих уведомлений о невозможности выполнения работ по таким причинам ответчик в адрес истца не направлял, в известность заказчика не ставил, установленных законом мер к приостановлению производства работ не предпринимал.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, в том числе необходимость перехода рассмотрения дела из упрощенного порядка в исковой порядок, не установлено.

В данном случае при принятии решения суд указал, что соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как правовых оснований для перехода в исковое производство не установлено, новых доказательств ответчик в суд не представил, а в ходатайстве отсутствуют сведения о наличии у ответчика новых доводов и возражений по существу иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу N А05-4289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева