Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34726/15

г. Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-54210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Транснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-54210/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств в сумме 20 996 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 20 996, 30 руб.

Решением от 23.06.2015 в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда стороны не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Опель" с государственным регистрационным знаком О 135 СЕ l16, застрахованного в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (договор N К3-14-002638-11-СТ) и автомобиля марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком О 989 УА l16, под управлением водителя Сулейманова А.И., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ 0526483868.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012 подтверждается факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Сулейманова А.И., управлявшего автомашиной марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком О 989 УА l16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Опель" с государственным регистрационным знаком О 135 СЕ l16 были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов по оплате ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель" с государственным регистрационным знаком О 135 СЕ l16 составила сумму в размере 103 773, 93 руб., которая истцом выплачена потерпевшему лицу, что подтверждается платежным поручением N 1070 от 11.03.2013.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 82 777, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил положений п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, суд правомерно сослался на ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из совокупности указанных выше требований нормативных правовых актов, суд первой инстанции определениями от 31.03.2015 и от 22.05.2015 предлагал истцу представить документы о размере расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, отчет эксперта.

В связи с не представлением доказательств размера ущерба с учетом износа запчастей и проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в иске.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал уважительность не представления их в суд первой инстанции, в связи с чем ссылка в жалобе на отчет эксперта во внимание не принимается.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-54210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова