Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10679/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-18962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгинвест - 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В., по делу N А60-18962/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания блок" (ОГРН 1056604507937, ИНН 6672196179)

к ООО "Торгинвест - 1" (ОГРН 1026602329412, ИНН 6658112586)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания блок" (далее - ООО "Компания блок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест - 1" (далее - ООО "Торгинвест - 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 94 086 руб. 41 коп., пени за просрочку оплаты в размере 85 459 руб. 90 коп. за период с 09.01.2014 по 31.05.2015.

Решением суда от 09.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 94 086 руб. 41 коп., пеня за просрочку оплаты в размере 85 459 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгинвест - 1" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до 37 461 руб. 87 коп. По мнению ответчика, заявленный истцом размер пени по ставке 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки является завышенным, составляет 36,5% годовых. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "Компания блок" (поставщик) и ООО "Торгинвест - 1" (покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно условиям которого, по заявке покупателя поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить по свободным рыночным ценам продукты питания. Ассортимент, количество, наименование, и цена поставляемого в конкретной партии товара согласовываются сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1, товар поставляется на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п.4.2).

Во исполнение обязательств по названному договору поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 07.12.2013 N 67024 и N 67030.

Ссылаясь на то, что товар покупателем не оплачен, ООО "Компания блок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "Торгинвест - 1" задолженность в размере 94 086 руб. 41 коп. и пеню за просрочку оплаты в размере 85 459 руб. 90 коп. за период с 09.01.2014 по 31.05.2015.

Удовлетворяя иск, суд счел доказанным факт передачи товара ответчику, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты. Кроме того, на сумму основного долга была начислена пеня, согласно расчету истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканной неустойки и его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Более того, ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылки ответчика на судебную практику являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами приведенных ответчиком примеров арбитражных дел.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в заявленном истцом размере - 85 459 руб. 90 коп. за период с 09.01.2014 по 31.05.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-18962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева