Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31982/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-117713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-117713/14, вынесенное судьёй А.В. Бедрацкой по заявлению Автономная некоммерческая организация "Центр Третейского Разбирательства" (ОГРН 1107799021000; ИНН 7736122297) к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060; ИНН 7704058987) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Ликатурнов Л.Е. по дов. от 30.09.2014 N 05-17/031449,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" (далее -заявитель) взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Налоговый орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что Автономная некоммерческая организация "Центр третейского разбирательства" является организацией, при которой создан постоянно действующий третейский суд, кроме того, в штате заявителя имеется один юрисконсульт, который мог участвовать в разрешении судебного разбирательства с участием налогового органа, поэтому, по мнению инспекции, у заявителя имелись квалифицированные специалисты с юридическим образованием, способные представлять интересы организации в налоговых органах и судах; заявитель не представил надлежащих доказательств понесенных судебных расходов, заявителем неправомерно заявлены требования о взыскании с налогового органа расходов по заключенному соглашению об оказании юридических услуг, так как разумность их понесения документально не подтверждена.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2014 N 9951 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.09.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, требования заявителя удовлетворены.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2013 N АБ-32/2, заключенное между Автономной некоммерческой организацией "Центр третейского разбирательства" (также - доверитель) и Адвокатским бюро "Линия права" (также - бюро) (т. 4, л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1.2. предметом соглашения являлось судебное обжалование решения налогового органа, принятого в результате осуществления контрольных мероприятий в отношении второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. (ведение дела в трех инстанциях арбитражного суда, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи от 16.03.2015; стоимость оказанных услуг составила 440 000 руб.; оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 18.03.2015 N 47 на сумму 440 000 руб. (т.4, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, в штате заявителя имеется один юрисконсульт, согласно должностной инструкции (т.4, л.д. 17-19) в его функциональные обязанности входит только обеспечение деятельности третейского суда, консультирование по вопросам третейского разбирательства, таким образом, заявитель обоснованно воспользовался услугами бюро по оказанию юридической помощи в целях снижения риска отрицательного результата по делу, поскольку в штате отсутствовал квалифицированный специалист в области налогообложения и разрешения налоговых споров по существу.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 2 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора, а третейский судья - это физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде.

Таким образом, из данных норм следует, что в компетенцию третейского суда, созданного при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", не входит представление интересов в арбитражных судах по налоговым спорам, а судьи третейского суда не входят в штат юристов заявителя.

Довод инспекции о том, что у заявителя имелись квалифицированные специалисты с юридическим образованием, способные представлять интересы организации в налоговых органах и судах, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод о чрезмерности заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан инспекцией документально в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции, однако надлежащих доказательств инспекцией суду не представлено.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на служебные командировки представителем заявителя не осуществлялись, стоимость транспортных услуг не рассчитана.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в части истребуемой суммы.

В названном информационном письме Президиум ВАС РФ также разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, правомерно исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-117713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин