Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-4959/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А23-1101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглицкой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу N А23-1101/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному эксплуатационному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Балабаново" (далее - первый ответчик, УМЭП ЖКХ), индивидуальному предпринимателю Аглицкой Валентине Николаевне (далее - второй ответчики) о признании договора от 25.12.2012 N 01/12 недействительным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Аглицкая В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что администрация в 2014 г. дала разрешение на предоставление в аренду недвижимого имущества, находящегося у УМЭП ЖКХ на праве хозяйственного ведения и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам отсутствия государственной регистрации спорного договора. Указывает на то, что истец вправе требовать возврата переданного по договору аренды имущества исключительно по истечений срока действия такого договора. Ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Отмечает, что спорное имущество находилось у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому могло быть передано в аренду без проведения аукциона. Указывает на отсутствие убытков у истца совершенной спорной сделкой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления от 30.12.2011 N 522 (т. 1, л. д. 10) между истцом и первым ответчиком УМЭП ЖКХ заключен договор на право хозяйственного ведения недвижимого имущества от 30.12.2011 (л. д. 11-13), по условиям которого последнему передано в хозяйственное ведение одноэтажное кирпичное здание на территории кладбища, общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Балабаново, ул. Лермонтова.

Между УМЭП ЖКХ и вторым ответчиком ИП Аглицкой В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2012 N 01/12 (т. 1, л. д. 14-17), по условиям которого последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 54,7 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова.

Ссылаясь на то, что договор между ответчиками заключен с нарушением норм п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу норм п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом, что разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истцов.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 25.12.2012 N 01/12 установлен на 5 лет.

При этом доказательства государственной регистрации договора в установленном законом порядке не представлены.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Указанная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным".

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, что следует из разъяснений, изложенных абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством от 15.03.2012 серия 40 КЛ N 319398.

Доказательств одобрения, в том числе последующего, администрацией городского поселения "Город Балабаново" оспариваемой сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления второму ответчику в аренду спорного имущества по результатам проведении конкурса, также отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалобы о том, что администрация в 2014 г. дала разрешение на предоставление в аренду недвижимого имущества, находящегося у УМЭП ЖКХ на праве хозяйственного ведения и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу положений ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в процессе, вносят предложения об исследовании судом каких-либо обстоятельств и обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются. В рассматриваемом случае ИП Аглицкой В.Н. не были представлены доказательства по излагаемым в жалобе обстоятельствам.

Является несостоятельной и не принимается апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам отсутствия государственной регистрации спорного договора. Факт отсутствия доказательств государственной регистрации спорного договора отражен в обжалуемом решении суда, судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству, как и правовым последствиям такого договора для сторон, достигшим соглашения по его существенным условиям.

Указание заявителя в жалобе на то, что истец вправе требовать возврата переданного по договору аренды имущества исключительно по истечении срока действия такого договора не соответствует применимым в данном случае нормам материального и процессуального права. Способу защиты прав и применению норм материального права, применяемых в рассматриваемом случае, судом дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что спорное имущество находилось у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому могло быть передано в аренду без проведения аукциона, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о наличии между сторонами ранее договора аренды от 01.07.2007 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор не является предметом рассматриваемых требований и не влияет на правовую оценку правоотношений сторон по оспариваемому договору.

Отсутствие убытков у истца совершенной спорной сделкой, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеет отношение к предмету спора, в связи с этим наличие или отсутствие убытков истца не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 25.12.2012 N 01/12, заключенный между Унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Балабаново" и индивидуальным предпринимателем Аглицкой Валентиной Николаевной, является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды от 25.12.2012 N 01/12 признан недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде реституции, обязав второго ответчика возвратить первому ответчику имущество - одноэтажное кирпичное здание на территории кладбища, площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лермонтова.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу N А23-1101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова