Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-8437/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-8218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" (рег. N 07АП-8437/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-8218/2015 (судья О.С. Андуганова)

по ходатайству Акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"

о приостановлении производства по делу N А27-8218/2015

по иску Акционерного общества Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (ОГРН 1144217000168),

к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960),

о взыскании 1 662 288,95 руб. долга, 28 923,81 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (далее - АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - АО "Талдинское-Кыргайское") о взыскании 1 662 288,95 руб. долга по договору подряда N 6/2014 от 04.06.2014, 28 923,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12762/2015, мотивированное тем, что в рамках дела N А27-12762/2015 единственным акционером АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" оспаривается договор подряда N 06/2014 от 04.06.2014, как сделка с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-12762/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на защиту против предъявленного иска ответчик мог реализовать путем представления возражений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности, тогда как арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Истец, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-124-11, указывает на нарушение оспариваемым определением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-12762/2015 по иску ООО "Антрацит-Трейд" к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", село Большая Талда и АО СК "Южкузбасстрой" о признании договора подряда N 06/2-14 от 04.06.2014 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в натуре, либо возмещения стоимости полученного имущества (выполненных работ) по рыночной цене (л. д. 58-59).

Исковые требования по делу А27-12762/2015 основаны на положениях статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и мотивированы недействительностью договора подряда N 6/2014 от 04.06.2014, ввиду того, что спорная сделка совершена с нарушением требований об одобрении сделок с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А27-12762/2015, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка, оспариваемая как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований к порядку ее совершения, является оспоримой, соответственно, довод истца о возможности заявления возражений о недействительности сделки в рамках рассматриваемого спора подлежит отклонению. Также суд учитывает, что от участвующих в деле лиц не поступало заявлений об объединении дел в одно производство, что позволило бы исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов иным способом, нежели приостановление производства по делу.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Установление обстоятельств действительности либо недействительности договора подряда N 06/2-14 от 04.06.2014, а также возможное применение последствий недействительности сделки, могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора, применительно установления факта обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствия способа защиты, избранного истцом, обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу N А27-12762/2015, не составляет предмет доказывания по настоящему спору, ввиду чего не подлежат исследованию, в то время, как разрешение вопроса о двусторонней реституции в рамках дела N А27-12762/2015 может повлиять на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Ссылка на нарушение судом единообразия практики также подлежит отклонению, исходя из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 разъясняет применение норм права, существовавших на день его вынесения, однако в настоящее время гражданское законодательство подверглось значительным изменениям, в том числе в подходе к недействительности сделок. В настоящее время по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, как было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в прежней редакции, действующей на день опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009. Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу подлежит отклонению по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12762/2015.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-8218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина