Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-8437/15

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А27-8218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волченок Ю.А., по доверенности от 16.11.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (номер апелляционного производства 07АП-8437/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А27-8218/2015 (Судья О.С. Андуганова)

по иску АО "Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (ОГРН 1144217000168, ИНН 4217159611)

к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 1 662 28,958 руб. задолженности и 28 923,83 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Строительная компания "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (далее по тексту ЗАО "СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", ответчик) о взыскании 1 662 288,95 руб. задолженности по договору подряда N 6/2014 от 04.06.2014 г. и 28 923,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 05.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что требование истца основано на недействительной сделке, на совершение которой одобрение Совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" получено не было, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (заказчиком) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 6/2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу зданий, находящихся в собственности заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 662 288,95 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора N 6/2014 от 04.06.2014 г., оплата выполненных по договору работ производится заказчиком по окончании выполнения работ, не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ или выполненного этапа работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.1. договора N 6/2014 от 04.06.2014 г., заказчик в течение 5 дней с момента завершения работ или выполненного этапа работ обязан произвести приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписываемым полномочными представителями обеих сторон.

Факт выполнения истцом работ и принятие из заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2014 г. на сумму 792 523,74 руб. и N 1 от 22.09.2014 г. на сумму 869 765,21 руб., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014 г. на сумму 792 523,74 руб. и N 1 от 22.09.2014 на сумму 869 765,21 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истцом на основании п. 6.3 договора N 6/2014 от 04.06.2014 г. была начислена неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы по подписанной сторонами форме КС-3 за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЗАО "СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" направило в адрес АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "СК "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 28 923,81 руб., также является обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что требование истца основано на недействительной сделке, на совершение которой одобрение Совета директоров ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" получено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом исследования в рамках дела N А27- 12762/2015, решением по которому ООО "Антрацит-Трейд" было отказано в иске к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ЗАО "СК "Южкузбасстрой" о признании недействительным договора подряда N 06/2014 от 04.06.2014.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 февраля 2016 г. по делу N А27-8218/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А27-8218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова