Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5382/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-1130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" Пименова М.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2015 года по делу N А13-1130/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 16а, оф. 177; ОГРН 1083525014594, ИНН 3525211631; далее - ООО "МеталлКомплект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 306; ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; далее - ООО "Устьелес") о взыскании 651 432 руб. 72 коп., в том числе 615 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 36 232 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Устьелес" в пользу ООО "МеталлКомплект" взыскано 651 432 руб. 72 коп., в том числе 615 200 руб. основного долга и 36 232 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 16 028 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "МеталлКомплект" из федерального бюджета возвращено 88 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2015 N 6.

ООО "Устьелес" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание требования СНиП, регулирующие порядок установления требований по монтажу металлоконструкций, на которые ссылается ответчик, в частности монтаж металлоконструкций предусматривает не только фактическую сборку объекта, но и подготовку и предоставление необходимых документов до и после проведения монтажных работ, а также промежуточных актов, которые исполнителем не были подготовлены и не подписаны сторонами.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца,исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на монтаж металлоконструкций от 23.06.2014 N 24 (далее - договор).

Предметом договора является монтаж металлоконструкций здания цеха по производству фанеры размерами 156 м х 24 м.

Цена договора составляет 2 142 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 40 % от стоимости монтажных работ по выставленному подрядчиком счету.

Платежным поручением от 03.07.2014 N 339 заказчик перевел аванс подрядчику в размере 856 800 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4.

Платежным поручением от 02.09.2014 N 496 ответчик произвел платеж по договору на сумму 670 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014 N 136 с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 615 200 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.12.2014 N 67 указал на наличие недостатков, также просил рассмотреть вопрос соразмерного уменьшения цены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ в полном объеме не осуществлена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Договором подряда, заключенным сторонами, для подрядчика не предусмотрена обязанность по передаче заказчику проекта производства работ (далее - ППР), то есть составление и передача заказчику ППР в предмет договора не входит. При этом представитель истца пояснил, что ППР изготовлен и после получения оплаты за выполненные работы может быть передан заказчику. Кроме того, сами работы истцом выполнены.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом в силу части третьей рассматриваемой статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в силу части четвертой статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3 подтверждается, что они подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений.

Возражая против иска по причине некачественного выполнения работ, ответчик не представляет акта осмотра работ с указанием в нем соответствующих недостатков, поскольку такой акт не составлялся, на осмотр объекта в целях совместного установления каких-либо недостатков ответчик истца не приглашал, доказательства обратного отсутствуют, о проведении работ по устранению недостатков иным лицом истец (подрядчик) не извещался.

Представленные в дело фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соблюдена форма их представления суду: не оформлена фототаблица, не имеется описания, истец при фотосъемке не присутствовал, в какое время произведена фотосъемка неизвестно, ряд фотографий ненадлежащего качества и не позволяют установить что на них изображено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из подписанных сторонами актов и справок следует, что работы истцом проводились в период с 23 июня 2014 года по 29 августа 2014 года, при этом последние акт и справка подписаны 29 августа 2014 года. А уже в период с 10 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года проведены работы по устранению недостатков (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 N 2, акт приемки выполненных работ от 01.11.2014 N 1, представленные ответчиком). Также представлен договор на устранение недостатков, подписанный с иным лицом, датированный 10 сентября 2014 года. Таким образом, в течение 7 рабочих дней заказчик ООО "Устьелес" без уведомления подрядчика ООО "МеталлКомплект", в нарушение 723 ГК РФ, заключает договор с иным лицом, которое немедленно производит работы по устранению якобы имеющихся недостатков выполненных истцом работ. При этом какие-либо недостатки не были установлены и зафиксированы ответчиком даже в одностороннем порядке. Претензий о недостатках заказчик подрядчику (истцу) не направлял.

В деле имеется единственный документ, в котором ответчик утверждает наличие недостатков - это письмо заказчика от 15.12.2014 N 67, являющееся ответом ООО "Устьелес" на претензию истца об уплате задолженности.

Таким образом, заказчик сообщил подрядчику о том, что, по его мнению, работы выполнены с недостатками лишь через месяц после того как иное лицо начало проведение работ по устранению якобы имеющихся недостатков и только в ответ на претензию истца об уплате задолженности.

Такая позиция заказчика обоснованно не признана судом добросовестной.

Ссылка ответчика на наличие каких-либо недостатков выполненных работ не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела. При этом в деле имеется достаточно письменных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с заключенным договором подряда.

Относительно исполнительной документации истец заявил, что готов передать данную документацию ответчику по получении оплаты выполненных работ. При этом предмет договора условия об исполнительной документации с ее перечнем не содержит. Также суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность передачи исполнительной документации или отсутствие такой обязанности по существу выходит за пределы предмета рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 42, 44).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 232 руб. 72 коп. за по состоянию на 18.05.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2015 года по делу N А13-1130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина