Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-12793/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А53-7070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АНО "РГ "Частная лавочка": главный редактор Надтока Е.М., паспорт, представитель Гринева И.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015 N 3,

от ГУ УПФР в г. Новочеркасске: Колосова И.Г., удостоверение, по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Частная лавочка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-7070/2015, принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Частная лавочка" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, о признании недействительным решения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Частная лавочка" (далее - АНО РГ "Частная лавочка") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Новочеркасске) о признании обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за август 2014 года в размере 4 972 рубля исполненной.

Заявление принято судом к производству в рамках дела А53-7837/2015.

АНО РГ "Частная лавочка" также обратилось в суд с заявлением к ГУ УПФР в г. Новочеркасске о признании недействительным решения N 071049 14 ВД 0105348 от 15.12.2014. Заявление принято судом к производству в рамках дела А53-7070/2015.

Определением от 29.04.2015 дела А53-7837/2015 и А53-7070/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-7070/2015.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия и решения органа пенсионного фонда соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО РГ "Частная лавочка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель действовал добросовестно и не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на корреспондетском счете банка.

Представитель АНО "РГ "Частная лавочка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования организации.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ на основании ходатайства заявителя суд приобщает к материалам дела справку Ростовского областного отделения Союза журналистов России от 14.08.2015 N 178 и штатное расписание N 4 от 13.08.2014 за период с 01.08.2014 в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представитель ГУ УПФР в г. Новочеркасске в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 организация "Редакция газеты "Частная лавочка" выставила платежное поручение от 11.09.2014 N 72 на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии за август 2014 г. в размере 4972 руб.

30.09.2014 указанный платеж был списан с расчётного счёта организации в банке ООО КБ "Донинвест", что подтверждается выпиской, однако не поступил в бюджет и внебюджетные фонды по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

09.10.2014 приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2778 у ООО КБ "Донинвест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

18.11.2014 ГУ УПФР в г. Новочеркасске выставило организации "РГ "Частная лавочка" требование N 07104940402989 об уплате недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2656,54 рублей, а также пеней в размере 83,41 рублей, исчисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пеней в сумме 7,58 рублей, исчисленных и подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Организация в установленный срок требование не исполнила и 09.12.2014 (исх.N 63) письменно с приложением подтверждающих документов обратилась в управление с просьбой отозвать указанное требование как выставленное незаконно.

15.12.2014 ГУ УПФР в г. Новочеркасске вынесено решение N 071 049 14 ВД 0105348 о взыскании с организации недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2656,54 рублей, а также пеней в размере 83,41 рублей, исчисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пеней в сумме 7,58 рублей, исчисленных и подлежащих уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за счет денежных средств, находящихся на счетах Организации в банках.

Инкассовыми поручениями N 605, N 607, N 608 от 15.12.2014 на основании указанного решения с расчетного счета N 40703810700030000185, открытого организацией в Новочеркасском филиале ОАО "Фондсервисбанк" г. Новочеркасск произведено списание денежных средств в общей сумме 2 747,53 руб., в том числе:

- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2656,54 рублей;

* пени в размере 83,41 рублей, исчисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

* пени в сумме 7,58 рублей, исчисленные и подлежащие уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Письмом от 29.12.2014 (исх. N 6782) ГУ УПФР в г. Новочеркасске отказало организации в отзыве требования N 07104940402989 и сообщило, что платеж в сумме 4972 руб., произведенный 11.09.2014 по платежному поручению N 72, в управление не поступил, что подтверждается реестром платежей. Кроме того, управление пояснило, что указанная сумма была переведена ДО ООО КБ "Донинвест" на внутренний корреспондентский счет, но не перечислена в соответствующий бюджет пенсионного фонда России.

Считая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена 11.09.2014, АНО "РГ "Частная лавочка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решений ГУ УПФР в г. Новочеркасске не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. N 138-0) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно п. 3 ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 865 ГК РФ банк, приняв платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ срок.

Порядок и сроки исполнения банком поручения плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда, определены в ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о страховых взносах.

Согласно статье 24 Закона N 212-ФЗ Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение плательщика страховых взносов), а также поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (далее в настоящей статье - поручение органа контроля за уплатой страховых взносов) за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов и поручения органа контроля за уплатой страховых взносов.

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов или поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в срок, установленный настоящей статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящей статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов, о неисполнении (частичном исполнении) поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение, и в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела, в том числе платежным поручением и выписками движения денежных средств по счету организации, подтверждается нарушение Банком ООО "КБ "Донинвест" сроков осуществления банковских операций.

При этом, несмотря на наличие необходимой суммы денежных средств на расчетном счете организации, заявителю также было известно о том, что обязанность по перечислению денежных средств в доход пенсионного фонда не была исполнена, что следовало из выписок движения денежных средств по счету.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной организацией выписки банка за 11.09.2014 и платежного поручения от 11.09.2014 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет ПФР, не были произведены банком ООО КБ "ДОНИНВЕСТ", о чем организации было известно при получении данной выписки.

Таким образом, организация располагала информацией о том, что 11.09.2014 платёж не был списан с корсчета обслуживающего его банка.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК (п. 8 Постановления ВАС N 5).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем его добросовестного поведения, поскольку организация не проконтролировала движение денежных средств по счету, открытому в банке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовали основания полагать, что у Банка отсутствуют денежные средства для надлежащего исполнения платежного поручения организации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности заявителя, который независимо от наличия либо отсутствия у него сведений о финансовых проблемах банка, обязан был принять все зависящие от него меры (как плательщика страховых взносов, обязанного в силу закона обеспечить перечисление взносов в бюджет пенсионного фонда) для обеспечения исполнения обязанности, в том числе путем проверки исполнения платежного поручения.

Отсутствие в штате организации бухгалтера и нахождение редактора в командировке в период с 20 по 28 сентября 2014 года также не является обстоятельством, исключающим обязанности организации по обеспечению своевременной уплаты страховых взносов.

Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по обеспечению уплаты страховых взносов, в том числе в части контроля за перечислением денежных средств банком, организацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не обеспечил проверку фактического отчуждения имущества в пользу бюджета пенсионного фонда, а потому не может быть признан исполнившим соответствующую обязанность.

Организация также не представила суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручения (не исполненного в течение установленного законом срока), в то время как списание со счета не происходило в течение периода с 11.09.2014 до 30.09.2014.

Таким образом, поскольку платежное поручение от 11.09.2014 банк не исполнил, и изъятие денежных средств у организации не произошло, управлением обоснованно отказано в учете спорного платежа в качестве уплаченного, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате взносов исполненной.

При таких обстоятельствах, оспариваемое организацией решение управления N 071049 14 ВД 0105348 от 15.12.2014, вынесенное в результате выявления недоимки по страховым взносам на страховую часть в размере 2656,54 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Процедура взыскания задолженности, установленная Федеральным законом от 27.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" управлением не нарушена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением.

На момент вынесения оспариваемого решения ГУ УПФР соответствующая сумма страховых взносов не поступила в бюджет пенсионного фонда, таким образом, решение не нарушало прав заявителя и соответствовало закону.

В случае установления факта излишнего (двойного) списания денежных средств в счет уплаты страховых взносов в результате исполнения решения, плательщик вправе обратиться к фонду с заявлением о возврате соответствующей суммы. Однако данное обстоятельство (возможная излишняя уплата взносов в результате исполнения решения) не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного в связи с непоступлением на дату его принятия сумм страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований АНО "Редакция газета "Частная лавочка".

Таким образом, решение суда от 10.06.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при принятии к производству апелляционной жалобы, подлежит взысканию с АНО "Редакция газеты "Частная лавочка" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года по делу А53-7070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Частная лавочка" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко