Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-4140/15

4 сентября 2015 г.

А38-1364/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-1364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (ИНН 1215169111, ОГРН 1131215000201) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122) о взыскании основного долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16366);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением N 16365).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (далее - ООО "СервисТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу (далее - ИП Одинцов Н.М., ответчик) о взыскании 491 025 руб. основного долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 112 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.05.2015 с ИП Одинцова Н.М. в пользу ООО "СервисТорг" взыскан долг по оплате работ в сумме 491 025 руб., судебные издержки в размере 15 112 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 821 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одинцов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2014 года ООО "СервисТорг" (подрядчиком) и ИП Одинцовым Н.М. (заказчиком) заключен в письменной форме договор N 01-25/07/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 10-15).

Сроки и стоимость выполнения работ согласованы в приложениях N 1-7 к договору (л.д. 11-15).

31 июля 2014 года сторонами заключен договор N 52 на изготовление тентового покрытия маркиз для ЦУМ Йошкар-Ола (л.д. 21-22). Условия выполнения работ согласованы в дополнительном соглашении от 29.12.2014 года (л.д. 23).

Оценив условия договоров, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции признал договоры N 01-25/07/2014 от 25.07.2014 и N 52 от 31.07.2014 заключенными, соответствующими требованиям гражданского законодательства по форме, предмету, сроку и цене.

Согласно актам N 179,180,157,161 от 10.11.2014, N 215 от 16.12.2014 и товарными накладными N 181 от 03.12.2014 и N 93 от 10.12.2014 истец свои обязанности исполнил, выполнил работы на общую сумму 1 861 968 руб. и передал их заказчику (л.д. 16-20, 24-25).

Оплата за выполненные работы была проведена ИП Одинцовым Н.М. частично, составила 491 025 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (акты N 179,180,157,161 от 10.11.2014, N 215 от 16.12.2014, товарные накладные N 181 от 03.12.2014 и N 93 от 10.12.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 861 968 руб.

С учетом произведенной оплаты, суд счел, что долг ответчика перед истцом составляет 491 025 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика в сумме 112 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком не указано на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2015 года ООО "СервисТорг" (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Лангольф Еленой Владимировной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/15, согласно которому исполнитель принял обязательство по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд (л.д. 33). Дополнительным соглашением от 20 марта 2015 года на исполнителя также возложена обязанность по участию в судебных заседаниях от имени общества (л.д. 71).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер N 31 от 11.03.2015 на указанную сумму (л.д. 34). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг стороны удостоверили оказание юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления и дополнения к нему (л.д. 72).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителей по ведению дела в судебном заседании и удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы в сумме 112 руб. за отправку исковых материалов ответчику. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции N 04161 от 12.03.2015, N 04162 от 12.03.2015 и N 04159 от 12.03.2015.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов суд удовлетворил по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 491 025 руб., судебные издержки в размере 15 112 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 821 руб.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения). В пунктах 4.3 и 4.4 договора N 01-25/07/2014 от 25.07.2014 и пункте 6.1 договора N 52 от 31.07.2014 сторонами лишь установлено, что все споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. При неурегулировании споров в процессе переговоров споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку договорами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2015 по делу N А38-1364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина