Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 01АП-5903/15

г. Владимир

03 сентября 2015 г.

Дело N А38-1874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 о возвращении искового заявления по делу по делу N А38-1874/2015,

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Таир" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ИП Пехтина Е.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 55265).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - ООО "Таир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Пехтина Евгения Николаевича (далее - ИП ПехтинЕ.Н.) предварительной оплаты за товар в сумме 404 502 руб. 64 коп., неустойки по день вынесения решения, а также штрафа в размере 24 800 руб.

Определением от 08.04.2015 исковое заявление было оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного статьи процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 12.05.2015.

Определением от 12.05.2015 арбитражный суд по ходатайству истца продлил срок оставления искового заявления без движения до 15.06.2015.

Определением от 23.06.2015 исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены (пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Таир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, но возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим при подаче искового заявления не были нарушены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что определением об оставлении искового заявления без движения истцу предложено представить ряд документов (оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, расчет суммы неустойки, доказательства по существу заявленных требований), что основанием для оставления искового заявления без движения не является.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец должен представить уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением, или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлена почтовая квитанция простого заказного письма от 09.02.2015, в которой отсутствует отметка о направлении иска с уведомлением о вручении. Также представлена копия почтового уведомления от 09.02.2015, свидетельствующая о получении ответчиком почтового отправления 24.03.2015. К указанному доказательству суд отнесся критически, поскольку в уведомлении не проставлены штампы отделений почтовой связи места оформления уведомления и места вручения уведомления.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, что также ставит под сомнение вручение почтового отправления от 09.02.2015 адресату 24.03.2015.

В целях устранения названных обстоятельств исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.05.2015, истцу было предложено выслать ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить ему лично. Впоследствии по ходатайству истца срок продлен до 22.06.2015.

Поскольку истец в указанный срок не устранил выявленные недостатки, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2015 заявление и приложенные к нему документы возвратил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права (статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающим обязанность суда возвратить исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установлено, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одновременно суд разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт с отметкой отделения связи "истек срок хранения" не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся.

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Таир" дополнительные доказательства возвращены истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу N А38-1874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова