Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10285/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-17439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (ОГРНИП 304662702700081, ИНН 662700573816): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года

по делу N А60-17439/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" ГУ МВД России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Ревдинский" ГУ МВД России по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2015) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к ответственности истек. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялся. Указывает, что акт проверки от 28.01.2015 составлен без участия предпринимателя или представителя, понятых; не указаны средства измерения, которыми производились замеры.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, в обоснование пропуска срока давности привлечения к ответственности предприниматель ссылается на акт комиссионного обследования размещения незаконной рекламы на территории ГО Ревда от 11.02.2013.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средств наружной рекламы, проведенного 28.01.2015 должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что рекламная конструкция в виде рекламного щита размером 3*6-м?, размещенная по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Зыкина, 13, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Трапезникову Олегу Владимировичу, эксплуатируется со следующими нарушениями:

- с нарушением пунктов 5.10, 6.2 требований ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения";

- в отсутствие соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2015.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" ГУ МВД России по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича 24.02.2015 составлен протокол 66 АА1831177 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п.п. 9, 13 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также

- разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Как установлено в ходе проверки, у индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Ревда, ул. Зыкина, 13, отсутствует.

На основании п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Зыкина, 13, маркировка с указанием рекламораспространителя и номер его телефона отсутствуют.

На основании пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В силу п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Между тем, как установлено в ходе проверки, рекламная конструкция, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Зыкина, 13, находится на расстоянии менее 5 м от бордюрного камня и на высоте менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором она расположена.

Факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем Трапезниковым Олегом Владимировичем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований технического регламента, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015 66 АА N 1831177, актом проверки от 28.01.2015, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Ссылка апеллятора на то, что на момент вынесения решения суда рекламный щит приведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения и обстоятельством исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апеллятора относительно того, что акт проверки от 28.01.2015 составлен без участия предпринимателя или представителя, понятых, не указаны средства измерения, которыми производились замеры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на основании имеющихся фактических данных административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, а также эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как следует из материалов дела, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации рекламной конструкции, создающей угрозу безопасности дорожного движения, выявлено государственным инспектором дорожного надзора при проведении повседневной проверки улично-дорожной сети.

В данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе об уведомлении индивидуального предпринимателя о проведении проверки, не подлежат применению на основании пункта 3 части 3 статьи 1 указанного нормативного акта.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о приборе измерения не является существенным нарушением порядка сбора доказательств, при этом имеющиеся в материалах дела фотоматериалы позволяют определить прибор, которым произведены соответствующие измерения - рулетка измерительная.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялся, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес представителя заинтересованного лица 26.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи.

Заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на определении от 19.02.2015 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 24.02.2015 на

16 час. 00 мин. Полномочия лица, которому вручена копия указанного определения, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от

28.01.2015 66 АА 2796033.

Таким образом, Трапезников О.В., зная о возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, явиться на составление протокола, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, принести на него знамечания, а также в случае наличия соответствующих возражений представить должностному лицу административного органа необходимые пояснения, документы, ходатайства. В случае неполучения данного документа представить доказательства отсутствия вины в его неполучении, истребовать копию, заявить возражения суду относительно процедуры по делу об административном правонарушении и непосредственно нарушения. Из материалов дела не явствует, что производство по делу осуществлено с существенными нарушениями прав и законных интересов предпринимателя при его добросовестном поведении как участника данного производства.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (о нарушении законодательства о рекламе - одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения.

Поскольку административным органом предпринимателю вменено и материалами дела подтверждается эксплуатация рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента, данное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения -28.01.2015.

Соответственно на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем в обоснование пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности отсутствует, а в случае заявления в силу ч.2 ст.268 АПК РФ подлежало бы отклонению.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-17439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб