Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 20АП-5657/15 (ключевые темы: органы внутренних дел - упрощенное производство - проценты за пользование чужими денежными средствами - МВД - апелляционная жалоба)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 г. N 20АП-5657/15

г. Тула

5 сентября 2015 г.

Дело N А62-4076/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., вместо судьи Стахановой В.Н. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 по делу N А62-4076/2015, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1026700645014, ИНН 6713002393) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД России "Руднянский") процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2015 по 31.05.2015 в размере 1 261 рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена ответчиком непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление МО МВД России "Руднянский" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба МО МВД России "Руднянский" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 5 листах, конверт.

Судья

Е.В. Мордасов