Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15145/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-65779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин А.В. по доверенности от 02.10.2014

от ответчика (должника): Савелов И.В. по доверенности от 26.08.2015; Орлов А.А. по доверенности от 15.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15145/2015) ЗАО НПО "Компрессор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-65779/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Люкс ЭнЭрДжи"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Компрессор"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

ООО "Люкс ЭнЭрДжи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ЗАО НПО "Компрессор" 50% стоимости товара (оборудования), переданного по договору от 17.05.2013 N 06/05/2013 - станка лазерной резки металла GJMSJG-150300DT 800W YAG (зав.N 00113), на сумму 1 620 000 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 454, 488, 309 ГК РФ и мотивировано доводами об уклонении ЗАО НПО "Компрессор" от осуществления завершающего платежа по оплате оборудования после его фактической передачи, наладки, ввода в эксплуатацию и обучения персонала.

Определением суда от 15.12.2014 дело по иску ООО "Люкс ЭнЭрДжи" объединено в одно производство с делом по иску ЗАО НПО "Компрессор" к ООО "Люкс ЭнЭрДжи" о взыскании неосновательного обогащения (авансового платежа по договору от 17.05.2013 N 06/05/2013) в размере 1 620 000 руб.

Иск ЗАО НПО "Компрессор", носящий характер встречного, основан на нормах статей 475, 464, 456 ГК РФ и мотивирован доводами о передаче оборудования с существенными нарушениями требований к качеству товара.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО "АМТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077847487398, ИНН 7811379135), осуществлявшее пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию.

Решением суда от 08.05.2015 иск ООО "Люкс ЭнЭрДжи" удовлетворен полностью. ЗАО НПО "Компрессор" в иске к ООО "Люкс ЭнЭрДжи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПО "Компрессор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 17.05.2013 N 06/05/2013 ООО "Люкс ЭнЭрДжи" (продавец) обязался передать в собственность ЗАО НПО "Компрессор" (покупатель), а покупатель принять и оплатить оборудование: станок лазерной резки металла GJMSJG-150300DT 800W YAG (далее - оборудование). Технические характеристики, комплект поставки и принадлежности определяются Спецификацией N 1 к договору.

Общая цена сделки составила 3 240 000 руб. и в нее включены: стоимость комплекта оборудования (по Спецификации N 1); стоимость технической и иной необходимой для эксплуатации документации; стоимость доставки оборудования до места нахождения покупателя; упаковка и маркировка; монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию и обучение оператора по правилам технического обслуживания и эксплуатации поставляемого оборудования (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель обязался произвести платежи по договору в рублях в следующем порядке: авансовый платеж - 50% от цены сделки в течение 3 дней от даты подписания договора; окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации (пункт 3.3 договора).

Оборудование и документация переданы покупателю по товарной накладной от 13.09.2013 N 0007224; 14.01.2014 с сопроводительным письмом покупателю переданы сертификаты соответствия, информационные письма продавца и производителя оборудования о техническом соответствии товара с переводом на русский язык. 18 апреля 2014 года по Акту N 3 покупателю была передана техническая документация на оборудование.

В ноябре 2013 года продавец приступил к пуско-наладочным работам. 21 января 2014 года к их выполнению продавец привлек ООО "АМТ ИНЖИНИРИНГ". 03 марта продавец принял от привлеченного лица эти работы, а 13 марта 2014 года передал по акту работы по пуско-наладке и обучению оператора покупателю и потребовал их оплаты письмом от 19.03.2014.

Предъявляя претензии относительно неработоспособности отдельных элементов оборудования и быстрый выход из строя расходных материалов, ссылаясь на не подписание "Акта о готовности оборудования к эксплуатации" покупатель отказался произвести окончательный расчет и 16.09.2014 заявил об одностороннем отказе от договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно выводам эксперта Ассоциации "Ленинградская областная Торгово-промышленная палата" Горбатенко С.М., изложенным в заключении судебной экспертизы N 154-06-00252-15: станок лазерной резки металла GJMSJG-150300DT 800W YAG серийный N 00113 соответствует условиям договора N 06/05/2013 и спецификации N 1; в процессе проведения экспертизы обнаружено, что входящий в состав комплекта оборудования компрессор не обеспечивает постоянное давление на входе; данный недостаток является устранимым; после восстановления стабильной работы компрессора оборудование будет полностью работоспособным; монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями паспорта руководства по установке.

Экспертиза проведена по назначению арбитражного суда экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз качества оборудования; при этом эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее техническое образование и требуемую экспертную специализацию, при проведении исследований непосредственно присутствовали представители истца и ответчика.

Выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Вследствие этого у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, проводивших экспертизу по назначению арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе оспариваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи и оказания услуг. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон полностью охватываются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующими куплю-продажу товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора (подпункт 3.4.2) покупатель обязан осуществить окончательный платеж в счет оплаты по договору в течение 5 дней с даты подписания обеими сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации. Документ с таким названием на дату рассмотрения дела не подписан.

Вместе с тем, как следует из условий договора и подпункта 3.4.2 окончательный расчет производится по выполнении продавцом принятых обязанностей, которые завершаются пуско-наладочными работами и обучением оператора покупателя к работе на оборудовании. Соответствующие обязанности выполнены продавцом и приняты покупателем по акту от 13.03.2014.

Таким образом, у ЗАО НПО "Компрессор" возникло обязательство произвести окончательный платеж в сумме 1 620 000 руб., которое должно было быть исполнено в течение 5 дней с 13.03.2014.

Доводы ЗАО НПО "Компрессор" о том, что оборудование в эксплуатацию не введено, опровергается Актом приемки выполненных работ по пуско-наладке и обучению оператора от 13.03.2014 (том 1 л.д. 45), а также Заключением эксперта, который установил работоспособность оборудования и произвел пробную резку различных металлов (том 3 л.д. 3-17).

Оценивая заявление ЗАО НПО "Компрессор" об отказе от исполнения договора (исх.28/826-Н от 26.08.2014), суд принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

В судебном порядке договор N 06/05/2013 не расторгнут.

Права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса). При этом согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Мнение покупателя о несоответствии переданного ему оборудования условиям договора, требованиям по качеству и пригодности для использования по назначению, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Поскольку ЗАО НПО "Компрессор" обязательство по договору N 06/05/2013 - о полной оплате полученного товара в оговоренный срок не исполнило, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Люкс ЭнЭрДжи" о взыскании с названного лица 1 620 000 руб. долга, а во встречном иске ЗАО НПО "Компрессор" отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-65779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало