Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-6778/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А59-3591/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6778/2015

на решение от 03.06.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3591/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 01.07.2014 и предписания N Т-39/14 от 01.07.2014 по делу N 05-39/14 о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лидер",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения по делу N 05-39/14 от 01.07.2014 и предписания N Т-39/14 от 01.07.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Сахалин - Инжиниринг" и ООО "Лидер".

Решением от 03.06.2015 суд отказал комитету в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.06.2015, комитет просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодатель предоставляет право организатору торгов устанавливать задаток в размере, превышающем 20 процентов, в случае наличия отчета оценщика, обосновывающего данную сумму. Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права заключения договора аренды спорного земельного участка составила 488.500 рублей, а срок заключения договора аренды составил 2 года, комитет, по его мнению, обоснованно с учетом пункта 6 "Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, установил задаток в размере 977.000 рублей, являющемся двухгодичным размером арендной платы за пользование спорным земельным участком. При этом, согласно жалобе, задаток в размере, превышающем максимальный срок аренды, установлен не был.

Кроме того, комитет указал, что вывод управления о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как комитет не создавал никому преимущественных условий участия в торгах, а требования для участия в аукционе были одинаковыми для всех участников.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалин - Инжиниринг", ООО "Лидер" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области 23.05.2014 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 230514/1675828/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Начальная цена контракта (размер арендной платы) определена в размере 488.500 рублей. Размер задатка установлен в сумме 977.000 рублей.

В УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на действия комитета при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. По мнению общества, организатор торгов, установив необоснованно высокий размер задатка в 200% от размера арендной платы, исключил из круга участников аукциона общество.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 01.07.2014 по делу N 05-39/14, которым жалоба была признана обоснованной, комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на основании указанного решения организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание N Т-39/14.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

03.06.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1); участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) регулируется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены "Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Правил задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, Правилами предусмотрены полномочия организатора торгов по установлению задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не должно иметь своей целью или следствием ограничение конкуренции.

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ, целями этого Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в приведенных выше Правилах требований к максимальному размеру задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не является безусловным и безграничным. Размер задатка должен устанавливаться организатором торгов, исходя из соображений необходимости и целесообразности. При этом право организатора торгов по установлению размера задатка должно быть использовано им добросовестно и с соблюдением положений законодательства о недопущении ограничения конкуренции на товарном рынке.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 01.07.2013 N АКПИ13 - 430 "приведенные законоположения не препятствуют продавцу (организатору торгов) определять денежную сумму, вносимую в качестве задатка для участия в торгах, в процентном отношении к начальной цене земельного участка или начальному размеру арендной платы, которые устанавливаются не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика (подпункт "б" пункта 3 Правил). Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену".

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном решении, в совокупности с пунктом 6 Правил, вышеприведенными положениями Федерального закона N 135-ФЗ, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка вправе устанавливать требования о необходимости внесения задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, в то же время этот размер задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы, независимо от срока аренды.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае начальный размер годовой арендной платы земельного участка установлен комитетом согласно отчету независимого оценщика в размере 488.500 рублей. Таким образом, размер задатка в настоящем случае не может превышать размера начальной цены арендной платы - 488.500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, антимонопольного органа о том, что, установив размер задатка в 977.000 рублей (200 % от начальной цены арендной платы), организатор торгов тем самым ограничил свободный доступ на участие в аукционе, в том числе для субъектов, которые, возможно, располагали денежными средствами, необходимыми для внесения арендной платы и для реализации иных обязанностей арендатора по договору аренды, но не имели возможности единовременно внести установленный организатором торгов задаток.

Довод заявителя о том, что согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права заключения договора аренды спорного земельного участка составила 488.500 рублей, а срок заключения договора аренды составил 2 года, в связи с чем и был установил задаток в размере 977.000 рублей, являющемся двухгодичным размером арендной платы за пользование спорным земельным участком, коллегия отклоняет.

В силу вышеизложенного размер задатка не может превышать размера начальной цены земельного участка или начальной цены арендной платы. Согласно документации об аукционе начальная цена арендной платы установлена комитетом в размере 488.000 рублей, т.е. задаток не может быть больше этой суммы. При этом в документации об аукционе ничего не сказано о том, что начальная цена арендной платы, которая установлена комитетом в размере 488.000 рублей, должна умножаться на два, и составляет в действительности не 488.000 рублей, а 977.000 рублей в связи с заключением договора аренды на два года.

Довод заявителя о том, что, если ООО "Сахалин-Инжиниринг" не подало заявку на участие в аукционе и не внесло соответствующую сумму задатка, то оно и не имело намерений участвовать в аукционе, заключать договор и в дальнейшем оплачивать арендную плату, коллегия также отклоняет. Как следует из имеющегося в составе аукционной документации проекта договора аренды земельного участка (Приложение 3), данный договор (в пункте 3.3) предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями. Таким образом, указанный договор не предусматривает выплату победителем аукциона всей арендной платы единовременно. Следовательно, то обстоятельство, что хозяйствующий субъект, желающий участвовать в аукционе, не может внести задаток, установленный комитетом в размере всей арендной платы за два годы в минимальном размере, не означает, что указанный хозяйствующий субъект не имеет намерений заключать договор аренды и в дальнейшем оплачивать арендную плату.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что комитет обоснованно был признан оспариваемым решением управления нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, жалобы хозяйствующих субъектов на ограничение их возможностей в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества путем установления необоснованно высокой суммы задатка являются достаточным основанием для признания действий организатора торгов нарушающими прямые запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

На указанном основании коллегия отклоняет довод заявителя о том, что он не создавал никому преимущественных условий участия в торгах, а требования для участия в аукционе были одинаковыми для всех участников.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 01.07.2014 по делу N 05-39/14 и вынесенное на его основании предписание N Т-39/14 являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем его требования о признании указанных решения и предписания недействительными не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 по делу N А59-3591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович