Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 14АП-6126/15

г. Вологда

04 сентября 2015 г.

Дело N А44-7972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года по делу N А44-7972/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - общество) о взыскании 158 260 руб., в том числе 144 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2009 N 47/Ю-09 и 14 260 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 143 210 руб. стоимости восстановительных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (далее - ООО "Техностройсервис").

Решением суда от 11 июня 2015 года с общества в пользу учреждения взыскано 144 000 руб. задолженности, 14 260 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5747 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во встречном иске обществу к учреждению о взыскании 143 210 руб. долга и 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. из федерального бюджета учреждению возвращено 720 руб.20 коп. госпошлины.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение повреждения университетом принадлежащего обществу оборудования.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением и обществом 05.10.2009 заключен договор о сотрудничестве и взаимной деятельности N 47/ю-09.

Согласно пункту 1.1 договора стороны осуществляют совместную деятельность по развитию беспроводных сетей передачи данных и ресурсов сети Интернет Великого Новгорода.

Стороны могут оказывать друг другу различные виды услуг, оговариваемые в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Любые изменения по настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 2.

Согласно пункту 3.1 все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги, согласно условиям, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента вступления в силу (пункт 7.1 договора).

Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено(пункт 7.2).

Согласно пункту 8.1 все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью, в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

К указанному договору стороны заключили соглашения от 13.10.2009 N 47/ю-09 года о предоставлении беспроводного доступа к сети Интернет и от 01.01.2014, являющихся приложением 2 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 05.10.2009.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения общество обязуется оказывать учреждению безвозмездно, с учетом технических возможностей и в соответствии с условиями настоящего соглашения услуги по подключению к сети Интернет по технологии Wi-Fi в общежитиях, по адресам указанным в данном пункте.

Общество обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств и сооружений, обеспечивать их качественное функционирование, проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.1.2).

В свою очередь университет обязуется обеспечивать условия для функционирования и сохранности оборудования общества, в том числе обеспечить его электропитанием переменного тока напряжения (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.01.2014, общество в течение одного года производит за оказанные университетом услуги оплату из расчета 3000 руб. в месяц за каждое из подключенных общежитий.

Как установлено материалами дела, учреждением обязательства по договору от 05.10.2009 N 47/ю-09 выполнены в полном объеме.

Общество не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, в связи с этим университет направил обществу претензию от 08.09.2014 N 3459 с требованием об оплате задолженности в сумме 175 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перед университетом, несмотря на признание обоснованными указанных требований, о чем свидетельствует гарантийное письмо общества от 17.10.2013 N 13/10-58, в связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованными уточненные требования университета о взыскании не погашенной на день рассмотрения дела задолженности в сумме 144 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты предъявленной к взысканию задолженности в сумме 14 260 руб.

Суд первой инстанции, учитывая признание обществом первоначального уточненного иска истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требование университета в части взыскания с общества 144 000 руб. задолженности и 14 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании в свою пользу 143 210 руб. стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проверяет решения суда только в указанной части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, общество в обоснование своих исковых требований указывает на то, что университетом нарушены обязательства предусмотренные пунктом 2.3 договора от 05.10.2009 N 47/ю-09, согласно которому стороны несут имущественную ответственность за действия (бездействия) своих представителей, приведшие к повреждениям сооружений связи в размере стоимости восстановительного ремонта, а также пункта 2.2.2 соглашения от 13.10.2013 и пункта 2.2.1 соглашения от 01.01.2014 в которых говорится о том, что университет обязуется обеспечить условия для функционирования и сохранности оборудования.

В подтверждение доводов о наличии вины учреждения и в качестве доказательств ненадлежащего исполнения университетом своих обязательств по договору обществом представлены договор подряда от 11.01.2010 N 26-1 на ремонтные работы заключенный с ООО "Техностройсервис", акты приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 26-1/1-12,N 26-1/1-13, акт от 30.06.2014 N 26-1/1-14, акты от 31.12.20113 N 26-1/2-12 и N 26-1/-13, фотоматериалы повреждения оборудования в здании общежития университета за ноябрь 2013 года и за ноябрь 2014 года.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные обществом фотоматериалы повреждения оборудования в здании общежития университета, поскольку они получены ненадлежащим образом, так как акт фотографирования не составлялся, и опровергаются другими доказательствами по делу.

Так обществом в материалы дела не были представлены акты осмотра поврежденного имущества, составленные с участием уполномоченных представителей университета, не понятно уведомлялось ли учреждение о составлении таких актов.

Ссылки подателя жалобы на то, что им неоднократно писались письма в адрес университета о фактах порчи установленного оборудования, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные письма в данном случае не являются допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом акт комиссионного обследования оборудования линий связи, поскольку данный акт составлен от 26 ноября 2014 года и не может служить доказательством повреждений, допущенных в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

При этом доводы подателя жалобы о том, что данный акт им представлен в подтверждении того, что повреждения продолжаются на сегодняшний день, отклоняются апелляционным судом, указанный акт не может служить доказательством того, что повреждения имелись в спорный период.

Доводы общества о том, что из актов приемки выполненных работ от 30.06.2012 N 26-1/1-12,N 26-1/1-13, акт от 30.06.2014 N 26-1/1-14 и актов от 31.12.20113 N 26-1/2-12 и N 26-1/-13 видно, что работы по ремонту имеют вынужденный характер, являются несостоятельными.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции тот факт, что акты об оказании услуг за взыскиваемый период времени составленные и подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, косвенно свидетельствует об отсутствии повреждений оборудования и надлежащую его эксплуатацию. В указанных актах общество не заявляло претензий по поводу нарушения сохранности и повреждения принадлежащего ему оборудования.

Ссылки подателя жалобы, что данные акты свидетельствуют о выполнении учреждением непосредственно предмета соглашения, а именно о выполнении услуг по размещению оборудования, а не о том, что ответчик имеет претензии по фактам о порче имущества, являются несостоятельными, поскольку обязанность учреждения по сохранности оборудования вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования общества по встречному исковому заявлению к университету о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу оборудования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Выводов суда первой инстанции доводы подателя жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требований общества по встречному исковому заявлению отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с университета понесенных им судебных расходов в сумме 15 000 руб., также следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года по делу N А44-7972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева