Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34773/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-17080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-17080/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДЗЕМГАЗСТРОЙ" (412781, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Советская, 124, ОГРН 1076451001120, ИНН 6451417221, дата регистрации 21.03.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (115409, г. Москва, ул. Кошкина, 11, 2, ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510, дата регистрации 02.05.2006 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" (далее по тексту - истец, ООО ПМК "Подземгазстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 356 500 руб., неустойки в размере 85 650 руб.

Из искового заявления следует, что 02.09.2013 года между ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО ПМК "Подземгазстрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 14/09-2013. Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 356 500 руб. Так как ответчик нарушил условия договоров по оплате выполненных работ, истец применил штрафные санкции, которые составили 85 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО ПМК "Подземгазстрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 14/09-2013.

Согласно п.1.1 договора подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по по бестраншейному строительству переходов газопроводов на объекте: "Газопровод межпоселковый от д. Коростелево, д. Семичево с отводами к д. Курчино, д. Тишнево, д. Медовники, д. Беницы, д. Сидорино, д. Дылдино, д. Пинашево, д. Бортники, д. Серединское Боровского района Калужской области", в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными и привлеченными силами.

Пунктом 2.1 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком определена за 1 м/п комплекса работ по строительству переходов с учетом НДС (Приложение N 1 к настоящему договору).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 856 500 руб. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 356 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требования истца о взыскании 356 500 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с. п. 9.5 договора, при задержке платежей, предусмотренных в договоре, подрядчик оплачивает пени - 0,1% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 650 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 115409, г. Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2 (л.д. 29-41).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Ремгазстрой": 115409, г. Москва, ул. Кошкина, д. 11, корп. 2 (л.д. 87).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что договором не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-17080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова