Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-6117/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-32647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство N 05АП-6117/2015

на решение от 19.05.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-32647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Мазда Мотор Корпорейшн

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекма" (ИНН 2536272120, ОГРН 1142536003499, дата государственной регистрации: 18.04.2014)

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мазда Мотор Корпорейшн (далее - истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекма" (далее - ООО "Алекма", ответчик) о запрете ООО "Алекма" осуществлять без согласия компании истца использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельствам N 96935, N 156658), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельствам N 96935, N 156658) и импортируемых из государств, не являющихся государствами-членами Евразийского экономического союза, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; изъять и уничтожить товары, маркированные товарными знаками "MAZDA" (по свидетельствам N 96935, N 156658), которые заявлены в следующих декларациях на товары: ДТ N 10702020/080914/0029344 (товар N 10); ДТ N 10702020/090914/0029615 (товар N 10); ДТ N 10702020/150914/0030251 (товар N 1); ДТ N 10702020/180914/0030956 (товар N 1, 2); ДТ N 10702020/180914/0030927 (товар N 1, 2); ДТ N 10702020/290914/0032280 (товар N 1); ДТ N 10702020/091014/0034002 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036076 (товар N 1); ДТ N 10702030/201014/0111463 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036060 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036058 (товар N 1); ДТ N 10702020/291014/0032279 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036072 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036015 (товар N 1); ДТ N 10702020/231014/0036065 (товар N 1); ДТ N 10702020/211014/0035449 (товар N 1); ДТ N 10702020/101114/0038379 (товар N 1); ДТ N 10702020/101114/0038371 (товар N 1) (с учетом уточнений, принятых судом определением от 17.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего дела не заявляет требования о запрете ввоза товара по спорным декларациям, а просит запретить ответчику осуществлять без согласия истца использование товарного знака "MAZDA". Считает, что таможенные декларации и, следовательно, соответствующие уведомления таможенного органа, основанные на таможенных декларациях, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия на ввозимом товаре товарного знака истца. Полагает, что учитывая неоднократный характер незаконных действий ответчика, реальная возможность дальнейшего ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, сохраняется. Следовательно, требование истца о запрете использовать товарный знак "MAZDA" без согласия истца является обоснованным, а судебная защита от посягательства ответчика на интеллектуальную собственность истца не может считаться эффективной, если противоправная деятельность ответчика, выражающаяся в ввозе товара без согласия правообладателя, не будет запрещена судом. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на судебные акты по аналогичным делам. Полагает, что требование истца об изъятии и уничтожении незаконно ввезенного товара является исполнимым, поскольку часть спорных товаров в настоящее время находится на складе временного хранения ООО "Троян", что подтверждается соответствующим письмом Владивостокской таможни. Кроме того, отмечает, что пункт 5 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает круг лиц, к которым может быть предъявлено требование об изъятии и уничтожении товаров.

Апелляционным судом установлено, что к поданной жалобе в электронном виде приложены дополнительные доказательства, а именно, постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу N А40-66043/2014, от 28.01.2015 по делу N А53-7300/2014, от 09.12.2014 по делу N А40-111707/2013, от 16.12.2013 по делу N А41-42379/2012, письмо Владивостокской таможни N03-6-13/2086 от 15.06.2015.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Относительно письма Владивостокской таможни N 03-6-13/2086 от 15.06.2015, апелляционным судом установлено, что ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, сделав заблаговременно соответствующих запрос во Владивостокскую таможню в обоснование своей позиции, учитывая заявленные исковые требования и возражения ответчика на них.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является иностранным юридическим лицом, учрежденным 30.01.1920 по законодательству Японии. Мазда Мотор Корпорейшн (далее - правообладатель) принадлежит исключительное право на объемный товарный знак: "MAZDA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 96935 от 24.06.1991 в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также графический товарный знак "MAZDA", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству N 156658 от 22.09.1997 в отношении товаров 7, 12 классов МКТУ.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, указанный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за N 03321/03177-002/Т3-270814 и N 03322/03177-003/Т3-270814.

Согласно информации, полученной истцом от Владивостокской таможни (уведомления о приостановлении выпуска товаров от 09.09.2014 N 03-2-20/1969, от 10.09.2014 N 03-2-20/1977, от 18.09.2014 N 03-2-20/2062, от 19.09.2014 N 03-2-20/2071, от 19.09.2014 N 03-2-20/2082, от 29.09.2014 N 03-2-30/2216, от 13.10.2014 N 03-2-20/2335, от 24.10.2014 N 03-2-20/2429, от 21.10.2014 N 04-2-24/6602, от 27.10.2014 N 03-2-20/2455, от 24.10.2014 N 03-2-20/2439, от 30.09.2014 N 03-2-20/2224, от 27.10.2014 N 03-2-20/2464, от 27.10.2014 N 03-2-20/2458, от 03-20-20/2457, от 23.10.2014 N 03-2-20/2408, от 11.11.2014 N 03-2-20/2597, от 12.11.2014 N03-2-20/2613), ООО "Алекма" осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по указанным ДТ товар, при этом маркировка на ввезенном ответчиком товаре идентична зарегистрированному за истцом товарному знаку по свидетельствам N 96935 и N 156658.

Полагая, что действиями по ввозу вышеуказанного товара на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя общество нарушило его исключительные права на использование товарного знака по свидетельствам N 96935 и N 156658, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункт 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами, предусмотренными законом. При этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданных ответчиком таможенных деклараций на ввезенные товары.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, разъяснено, что таможенная декларация - это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке. Вместе с тем, указание на товарный знак не носит обязательного характера.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таможенный орган с сентября по октябрь 2014 года направлял в адрес правообладателя уведомления о приостановлении выпуска товаров с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Получив такие уведомления, правообладатель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу и выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, компания Мазда Мотор Корпорейшн, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам N 96935 и N 156658, обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты своих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений Владивостокской таможни, не следует, что по спорным таможенным декларациям (кроме ДТ N 10702020/091014/0034002) ответчиком действительно ввозился товар, маркированный товарным знаком истца, поскольку содержащиеся в ней сведения о наличии на ввезенном товаре маркировки, идентичной с товарным знаком по свидетельствам N 96935 и N 156658 не основаны на результатах досмотра или осмотра товара, что подтверждается ответом Владивостокской таможни от 18.05.2015 на запрос суда (т. 3, л.д. 79).

Доказательств осуществления правообладателем действий по установлению факта нарушения обществом исключительного права истца, в частности, доказательств наличия на ввезенном товаре маркировки товарного знака "MAZDA" материалы дела не содержат.

Оценив представленный в материалы дела акта досмотра N 10702020/300914/005161 от 30.09.2014 по ДТ N 10702020/290914/0032279, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку истцом в отношении указанной декларации на товары требования в рамках настоящего иска не заявлялись (предметом судебного разбирательства, согласно первоначальным и уточненным требованиям истца, несмотря на пояснения ответчика в этой части, является товар ввезенный по ДТ N 10702020/291014/0032279. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик ввозил товар по ДТ N 10702020/291014/0032279.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по декларированию товара как маркированного указанным товарным знаком не могут быть расценены в качестве самостоятельного способа нарушения исключительных прав истца, поскольку основания для установления соответствия между данными, указанными в таможенной декларации и фактически ввезенным товаром отсутствуют.

Таким образом, сам по себе факт подачи декларации, содержащей сведения о маркировке, не является доказательством факта ввоза ответчиком маркированного товарным знаком истца товара.

В связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак по свидетельствам N 96935 и N 156658, правообладателем которого является Мазда Мотор Корпорейшн, данный товар нельзя признать контрафактным, основания для изъятия и уничтожения товара отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Относительно товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/091014/0034002 апелляционным судом установлено, что согласно акту таможенного досмотра от 10.10.2014 N 10702020/101014/005456, факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, подтвержден документально. Однако, из письменных пояснений ответчика и представленных ответчиком и таможенным органом деклараций следует, что товар по указанной ДТ выпущен в оборот. Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014, обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного обозначением "MAZDA", ввезенного по ДТ N 10702020/091014/0034002, не накладывалось.

При таких обстоятельствах, хотя бы ответчиком и было совершено нарушение исключительных прав истца по ввозу товара, указанного в ДТ N 10702020/091014/0034002, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части требований о запрете ввоза товара по спорной декларации и об изъятии и уничтожении ввезенного товара, маркированного товарным знаком "MAZDA", так как в этой части требования истца являются не исполнимыми. Тем самым судом первой инстанции обосновано отмечено, что удовлетворение указанного требования по настоящему спору, способно повлечь недопустимую ситуацию неисполнимости судебного акта, поскольку в материалах не имеется сведений о местонахождении товара на день рассмотрения спора судом.

Кроме того, требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права. Поскольку в рассматриваемом случае товар, ввезенный по ДТ N 10702020/091014/0034002, во владении ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что требование истца об изъятии товара в нарушение положений вышеуказанной правовой нормы не может быть адресовано ответчику. Доводы апеллянта о том, что пункт 5 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает круг лиц, к которым может быть предъявлено требование об изъятии и уничтожении товаров, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты своего исключительного права является единственным способом, предотвращающим дальнейшую противоправную деятельность ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за каждый факт выявленного нарушения.

Кроме того, судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем неограниченном времени, не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

В то же время, осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в приведенных заявителем судебных актах вопрос о запрете абстрактных действий на будущее время не рассматривался, будучи соединенным с конкретизацией требований применительно к ввозу определенных партий товаров по конкретным таможенным декларациям.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства по защите интеллектуальных прав, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-32647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка