Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10225/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-18918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162): не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-18918/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой"

о взыскании 982 107 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 982 107 руб. 20 коп., в том числе 882 555 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 18.03.2014 N 05-ущ товара, 99 552 руб. 20 коп. пени, начисленных с 22.10.2014 по 24.04.2015, с продолжением их начисления с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы выражает несогласие с суммой взысканной судом с ответчика неустойки. Поскольку претензия ответчику со стороны истца не направлялась, тем самым начисление пени должно производиться с даты подачи искового заявления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 882 555 руб. с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уральский щебень" (поставщик) и обществом Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2014 N 05-ущ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "Уральский щебень" передало обществу Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" соответствующий товар на сумму 882 555 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2014 N 1690.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанной накладной (подписью с расшифровкой, скрепленной печатью).

В указанной товарной накладной обществом "Уральский щебень" и обществом Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" согласованы ассортимент, наименование и количество подлежащего поставке товара, а также его цена. Указанная сумма задолженности в размере 882 555 руб. подтверждается также представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

Ответчик за поставку товара оплату не произвел. Сумма задолженности по договору поставки от 18.03.2014 N 05-ущ составила 882 555 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 882 555 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 434 руб. 07 коп. пени, начисленных с 22.10.2014 по 24.04.2015, с продолжением их начисления с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 18.03.2014 N 05-ущ установлено, что при несвоевременной оплате товара, иных сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора поставки от 18.03.2014 N 05-ущ заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Расчет суммы пени произведен истцом верно. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 97 434 руб. 07 коп. пени, начисленных с 22.10.2014 по 24.04.2015 подлежит удовлетворению.

Доводы апеллятора о том, что претензия ответчику со стороны истца не направлялась, тем самым начисление пени должно производиться с даты подачи искового заявления, подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.

Как указано ранее, согласно п. 6.2 договора поставки от 18.03.2014 N 05-ущ установлено, что при несвоевременной оплате товара, иных сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,06 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно п.5.7 договора поставки от 18.03.2014 N 05-ущ если иное не предусмотрено договором (спецификацией) покупатель уплачивает поставщику денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета или с иного момента возникновения у покупателя обязанности по оплате.

Согласно товарной накладной N 1690 отгрузка товара произошла 16.10.2014, обязанность по оплате возникла 21.10.2014, с 22.10.2014 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, с указанной даты следует производить начисление пени.

Также истец просит продолжить начисление пени за каждый день просрочки платежа, на сумму долга 882 555 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования истца в части продолжения начисления и взыскания пени, до фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в отношении неустойки такой возможности не предусмотрено (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 882 555 руб. с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-18918/2015 отменить в части удовлетворения требований о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 882 555 руб. с 25.04.2015 по день фактической оплаты долга, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест "Узтюмендорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко