Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10610/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-27284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" - представитель Тумакова Н.Л. по доверенности от 11.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу NА55-27284/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Николаеву Михаилу Юрьевичу, с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания", о взыскании 51 243 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - истец, НМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Михаилу Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Николаев М.Ю.) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению за период январь 2013 г. - июль 2014 г. в сумме 51 243 руб. 90 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 614 от 15.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищная управляющая компания" (ОАО "ЖУК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, НМУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. апелляционная жалоба НМУП "Водоканал" принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2015 г. представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-27284/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 614 от 15.01.2008 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обеспечивает водоснабжение и водоотведение объектов ответчика по адресу ул.Киевская 15 "а" и пр.Мира, 2 в г.Новокуйбышевске Самарской области, оборудованные приборами учета.

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Начисления и расчеты за потребленную воду и прием сброшенных сточных вод по адресам ул.Киевская 15 "а" и пр.Мира, 2 за весь спорный период январь 2013 года - июль 2014 года производился по приборам учета, что подтверждается отчетами о количестве потребляемой воды, счетами фактурами, актами за соответствующий период, кроме того сторонами не оспаривается. Задолженность за поставленный энергоресурс и оказанные услуги по данным точкам поставки за весь спорный период отсутствует.

15.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о внесении в договор еще одного объекта по адресу ул.Коммунистическая, 47а и одновременно просил ввести в эксплуатацию прибор учета потребляемой воды (т.1 л.д.123)

В обоснованием заявленных требований истец указал на то, что вышеуказанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о самовольном присоединение ответчика к централизованной системе водоснабжения и основанием для расчета за водоснабжение по сечению трубы круглосуточно.

Прибор учета по адресу ул.Коммунистическая, 47а был введен в эксплуатацию только 27.02.2014 г., одновременно ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору, включающее дополнительный объект по вышеуказанному адресу с 01.01.2013 (т.2 л.д.15).

В сентябре 2013 г. истцом в адрес ответчика выставлен акт N 00002599 от 30.06.2013 г. по точке подключения ул.Коммунистическая, 47а в объеме 943 куб.м (по пропускной способности) на 22 321 руб. 56 коп. и счет-фактуру (т.1 л.д.23-24). В данный акт включен объем потребленной воды, рассчитанный по полному сечению трубы круглосуточно за период с 01.01.2013 г. по июнь 2013 г. включительно (первое полугодие 2013 г.)

С июля 2013 г. истец выставлял в адрес ответчика акты и счета-фактуры на водопотребление и водоотведение по точкам подключения ул.Киевская 15 "а" и пр.Мира.2 по показаниям приборов учета, а по адресу ул.Коммунистическая, 47а - по пропускной способности (т.1 л.д.25-36)

Ответчиком услуги оплачивались исключительно из расчета по показаниям приборов учета, которые фиксировал самостоятельно и представлял в организацию ВКХ отчеты о количестве потребленной питьевой воды.

Таким образом, разница в размере платы по точке подключения ул.Коммунистическая, 47а, начисленной истцом по пропускной способности с 01.01.2013 г. по 27.02.2014 г. и суммы оплаты объема потребленного ресурса, рассчитанный ответчиком самостоятельно по прибору учета по точке подключения ул.Коммунистическая, 47а в объеме 9 куб.м за период с 15.08.2013 г. по 27.02.2014 г. в сумме 183 руб. 09 коп., согласно расчета истца, составила 51 243 руб. 90 коп.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что 23.06.2010 г. истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 66 кв.м 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4 расположенные по адресу г.Новокуйбышевск ул. Коммунистическая. 47а. Данное помещение является пристроем к многоквартирному жилому дому.

Ответчиком с ООО "Строймастер" заключен договор подряда с N 1789 от 08.08.2013 г. на подключение к водопроводным сетям указанного помещения с монтажом счетчика. Работы по подключение к водопроводным сетям с монтажом счетчика Ду -15 выполнены подрядчиком и приняты ИП Никоваевым М.Ю. 12.08.2013 (т.2 л.д. 3, 19).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон о водоснабжении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 16 "а" Правил N 776 установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Аналогичным образом регламентирован порядок расчета в ранее действующих Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N167).

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для применения расчетного метода потребления воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, является установление факта самовольного присоединения (пользования), а период для применения расчетного метода определяется периодом времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование с учетом времени проведения последней проверки.

Таким образом, надлежащими доказательствами самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоснабжения являются удостоверяющие данные факты акты, составленные уполномоченными лицами.

Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях достоверных доказательств подтверждающих факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергает истец, проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в нежилом помещении по адресу ул. Коммунистическая, 47а, принадлежащем ответчику никогда не проводилась. Впервые осмотр проведен 27.02.2014 г. по заявке на допуск в эксплуатацию прибора учета по заявлению самого ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора на водоснабжение спорного помещения ранее, в том числе с предыдущим собственником в материалы дела сторонами не представлены. В договоре на водоснабжение, заключенном с управляющей организацией ОАО "ЖУК" объектами водоснабжения являются только жилые помещения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения началось 12.08.2013 г. - по акту выполненных работ на подключение водопровода к сетям и монтаж счетчика (т.2 л.д.3).

При этом с учетом положений пункта 16 "а" Правил абонент своевременно обратился в организацию ВКХ с заявлением о включении дополнительной точки подключения и о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета количества потребляемой питьевой воды от 27.02.2014, составленного представителем истца и ответчиком, установлено, что прибор учета СГВ-15 заводской номер 31025390 смонтирован в соответствии с действующими правилами и нормами на основании согласованной НМУП "Водоканал" технической документации, прибор работоспособен, определение количества питьевой воды производится, показания 00009 куб.м (т.2 л.д.15).

Пунктом 34 Правил N 776 установлено, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее по тексту - заявка).

Согласно п. 41 Правил N 776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение истца от организации проверки объекта и ввода узла учета в эксплуатацию в течение длительного времени с 13.08.2013 г. по 27.02.2014 со ссылкой на наличие задолженности по другим объектам противоречит действующим Правилам.

Поскольку в установленный Правилами N 776 срок проверка узла учета осуществлена не была, узел учета считается допущенным. В этой связи, а также с учетом установленного судом начала фактического пользования системой водоснабжения 13.08.2013 г., правовые основания для расчета объема потребленной воды расчетным методом полным сечением круглосуточно с 01.01.2013 г. по февраль 2014 г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику ранее, то есть до 2010 г. было оборудовано системой водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из технического заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого встроенного помещения по адресу ул.Коммунистическая. 47а, выполненной ЗАО ПСК "Техстройпроект" в августе 2009 года, не усматривается оборудование нежилого помещения системой водоснабжения и канализации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки информации о наличии в пристрое систем водоснабжения, определениями суда от 02.04.2015, 27.04.2015 у истца и третьего лица ОАО "ЖУК", являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 47а была истребована схема водоснабжения, схема водоснабжения внутридомовых сетей дома. Однако данные определения суда первой инстанции истцом и третьим лицом выполнены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "ЖУК" от 12.05.2015 N 1087/18 на имя директора НМУП "Водоканал" с сообщением о том, что пристрой к жилому дому по ул.Коммунистическая. 47а подключен к общедомовым водопроводным и канализационным сетям с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время не может являтся в рассматриваемом случае надлежащим, относимым и допустимым доказательством оборудования пристроя системой водоснабжения и канализации.

Кроме того, как следует из представленного управляющей компанией договора N 235 и-13 управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г., заключенным с ответчиком, в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией владельцу нежилого помещения Николаеву М.Ю. не входит обеспечение услугами водоснабжении и водоотведения (т.1 л.д.134-141).

Указание в техническом паспорте нежилого помещения от 19.10.2007 г. в разделе благоустройство на наличие водопровода относится к жилому дому в целом, поэтому обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции как надлежащее доказательства самовольного пользования системой водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-27284/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-27284/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило