Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2735/15 настоящее постановление изменено
г. Самара |
|
03 сентября 2015 г. |
Дело N А65-3390/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
от ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - представитель Мухаматзянов Р.Р. по доверенности от 24.09.2014 г.;
от ООО "Спецавтотранс НК" - представитель Зарифуллин Р.Т. по доверенности от 05.08.2015 г., представитель Умников А.В. по доверенности от 05.08.2015 г.;
от иных лиц представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", г. Нижнекамск, (ОГРН 1071651002103), Ибрагимова И.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", г.Нижнекамск, Ибрагимова И.И. к ООО "Спецавтотранс НК", г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-3390/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест КЖКО",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 г. должник -общество с ограниченной ответственность "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г.Нижнекамск, ОГРН 1071651002103 (далее по тексту - должник, ООО "Трест КЖКО") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ибрагимова И.И.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 16 октября 2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 16 января 2015 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 16 мая 2015 г. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 г. принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК", г.Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. определение оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. отменены, дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г.назначено судебное заседание по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс НК", г.Нижнекамск, (далее по тексту - ответчик, ООО "Спецавтотранс НК") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мифтахов Р.Р., г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто", о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей отказано.
В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.
С ООО "Трест КЖКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора мены N 143 от 23.07.2012 г. недействительным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 21 мая 2015 г.
21 мая 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 25 мая 2015 г. на 10 час 45 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. назначена судебная экспертиза.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И., приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. производство по делу N А65-3390/2013 возобновлено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 г. судебное разбирательство отложено на 27 августа 2015 г. для предоставления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 27 августа 2015 г. представитель ООО "Трест КЖКО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Спецавтотранс НК" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", г.Нижнекамск, Ибрагимова И.И. к ООО "Спецавтотранс НК", г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-3390/2013, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 23.07.2012 г. заключен договор мены N 143, предметом которого является мена (обмен) автомобилям марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. на автомобиль марки Mercedes Benz S500 2008 г.в.
В своем заявлении и.о. конкурсного управляющего должника просит признать договор мены N 143 от 23.07.2012 г., заключенный между должником и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в., (далее по тексту - автомобиль), по следующим основаниям.
Согласно п. 6 договора мены от 23.07.2012 г. должник и ответчик согласились, что при нормальном исполнении условий договора расчетов между ними по стоимости обмениваемых товаров осуществляться не будет, поскольку указанные товары являются равноценными в стоимостном выражении, оценочная стоимость каждого товара составляет 2 000 000 руб.
Согласно отчету N 305/14 от 21.02.2014 г. рыночная стоимость автомобиля марки PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. составляет 4 713 000 руб.
На дату совершения сделки должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 31 033 424 руб. 38 коп..; задолженность по обязательным платежам в размере 12 780 751 руб.
При заключении данного договора должнику, по мнению заявителя был причинен вред на сумму 2 713 000 руб.
Также и.о. конкурсного управляющего должника в своем заявлении указал на то, что Договор мены N 143 от 23.07.2012 г. является недействительным согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, так как заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2013 г.) и при условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.
И.о. конкурсного управляющего считает, что автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. не был получен должником по договору мены, поскольку согласно ответа из ОГИБДД Управления МВД России по РТ от 29.07.2014 г. автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. на регистрационном учете за должником не зарегистрирован.
Более того, стоимость данного автомобиля менее 2 000 000 руб., что не является равноценным встречным исполнением в отношении переданного должником автомобиля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из следующего.
Суд первой инстанции, указав на то, что должник по оспариваемому договору мены встречное исполнение в виде автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. получил, посчитав достоверной рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке N 795 от 19.07.2012 г., которым установлена рыночная стоимость в размере 2 000 000 руб. пришел к выводу о недоказанности факт занижения стоимости имущества, что свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2014 г. по делу N А65-3390/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. и дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции, указано на то, что суд первой инстанции вправе предложить лицам участвующим в обособленном споре рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества и заявить соответствующие ходатайства.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. и Mercedes Benz S500 2008 г.в. с учетом их естественного износа на основании имеющихся в деле документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал на то, что одним из оснований для определения сторонами цены автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. явился отчет N 795 от 19.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Данный отчет составлялся по состоянию на 19.07.2012 г., с осмотром транспортного средства, с учетом аварийного состояния автомобиля (ДТП зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 05792093 от 19.02.2012 г.).
В рамках исполнения договора сторонами подписан акт о приеме - передаче объекта основных средств от 23.07.2012 г., с соответствии с которым должник получил от ответчика автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. стоимостью 2 000 000 руб. В соответствии с требованиями по ведению бухгалтерского учета оформлена счет- фактура N 342 от 23.07.2012 г.
Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
Автомобиль Mercedes Benz S500 2008 г.в. передан должником в собственность ООО "МВВ-Групп" по цене большей, чем установлена в договоре мены - 2360000 руб.,
Следовательно, как указал суд первой инстанции, договор мены не является недействительным, в этом случае мнение эксперта о стоимости автомобиля Mercedes Benz S500 2008 г.в. значения не имеет.
Также в обжалуемом судебном акте указано на то, что представленный и.о. конкурсного управляющего отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. от 21.02.2014 г. составлен без учета его реального технического состояния на момент совершения сделки, без осмотра автомобиля.
Суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется отчет N 795 от 19.07.2012 г. от 19.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO 2010 г.в., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, определением от 23 апреля 2015 г. предложил "Спецавтотранс НК" и конкурсному управляющему ООО "Трест КЖКО" Ибрагимову И.И. рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости автомобиля марки PORHE CAYENNE TURBO 2010 г.в. и Mercedes Benz S500 2008 г.в. на момент заключения договора мены N 143 от 23.07.2012 г.
Определением от 01 июня 2014 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. о назначении судебной экспертизы.
В рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО" Ибрагимова И.И. к ООО "Спецавтотранс НК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка" (ИНН 1658043069, ОГРН 1031626805000) Гимранова Рашида Назиповича.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость автомобиля Porche Cayenne 2010 г.в. (N кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату.
2. Определить рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (N кузова WDD2211861A100088) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату.
В соответствии с поступившим экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Porche Cayenne 2010 г.в. (N кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату составила 3 524 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (N кузова WDD2211861A100088) по состоянию на 23 июля 2012 г. с учетом естественного износа существовавшего на указанную дату составила 1 217 000 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости Porche Cayenne 2010 г.в. (N кузова WP1ZZZ92ZBLA83182) и автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. (N кузова WDD2211861A100088).
Доводы ООО "Спецавтотранс НК" о том, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz S500 2006 г.в. определена без учета комплектации автомобиля отклоняется судебной коллегией, так как рыночная стоимость данного автомобиля определена с учетом его комплектации, так как в поросе поставленном на экспертизу и в заключении эксперта указан VIN номер (N кузова) автомобиля на основании которого определяется комплектация автомобиля, модель двигателя, код отделки, цвет кузова и т.д., то есть индивидуализирующие признаки.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2013 г.
Оспариваемый договор заключен 23.07.2012 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к о неравноценности встречного исполнения и недействительности договора мены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед бюджетом по НДС за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме 12 780 751 руб. Согласно ответа Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника на исполнении находиться 40 исполнительных производств на общую сумму 31 033 424 руб. 38 коп. большая часть исполнительных листов выдана в 2012 г.
С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны по договору, заключая оспариваемый договор имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество было отчуждено по заниженной стоимости.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницы действительной стоимости автомобилей составляющей 2 307 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу N А65-3390/2013 и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", г. Нижнекамск, Ибрагимова И.И.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу N А65-3390/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО", г. Нижнекамск, Ибрагимова И.И. о признании недействительной сделкой - договора мены N 143 от 23 июля 2012 г. удовлетворить.
Признать недействительным договора мены N 143 от 23 июля 2012 г.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" разницу в стоимости автомобилей в размере 2 307 000 руб.
Взыскать с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу ООО "Трест КЖКО" судебные расходы понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Спецавтотранс НК" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-3390/2013
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2735/15 настоящее постановление изменено
Должник: ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Нижнекамск
Кредитор: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
Третье лицо: Верховный Суд Республики Татарстан, г. Казань, к/у Ибрагимов Ильнур Ильсурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск, МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Партнер", ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК", ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "АКИБАНК", ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, ООО "КАМКОМБАНК", ООО "Прикамский технический сервис", ООО Автодорстройсервис ", ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ", рук.Корольков И. В., ТАТАРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г. КАЗАНИ, Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Ф-Л АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"(открытое акционерное общество), г. Казань, Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК"(открытое акционерное общество), г. Набережные Челны, Гарифуллин Нияз Исхакович, г. Нижнекамск, Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Территориальный центр социальной помощи семье и детям "Веста" в Нижнекамском муниципальном районе", г. Нижнекамск, Зарипов Фанавей Шагинурович, г. Нижнекамск, Ибрагимов Ильнур Ильсурович, г. Казань, ИП Насыбуллин Рамиль Равилевич, г. Нижнекамск, МУП "КПБ", г. Нижнекамск, ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, ООО "7АВТО", г. Набережные Челны, ООО "ЕвроБетон", г. Нижнекамск, ООО "Камнефтепродукт", г. Нижнекамск, ООО "Катхимпром", г. Нижнекамск, ООО "ЛифтРемМонтаж", г. Нижнекамск, ООО "Прикамский технический сервис", г. Набережные Челны, ООО "СВК Пилот", г. Самара, ООО "Управление автомобильного транспорта-Нижнекамснефтехим", г. Нижнекамск, ООО "Челнылифтмонтаж", г. Набережные Челны, ООО трест "Татспецнефтехимремстрой", г. Нижнекамск-4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г. Москва
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3390/13
04.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4701/17
02.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3961/17
24.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18069/15
04.03.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23969/13
27.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2735/15
03.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4275/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22003/13
13.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-49/15
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17523/13
01.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14218/14
16.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9188/14
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12535/13
14.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7638/14
29.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4812/14
09.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4812/14
01.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4825/13
13.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23969/13
23.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3390/13