Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14033/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-10982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богучарский М.А. - представитель по доверенности от 20.06.2013, паспорт;

от ответчика: Завирюха С.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015, паспорт; Абраменко В.В. - представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2015 года по делу N А53-10982/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 192 500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи (поставки) N 69 от 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амилко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты и не заявляя о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 69 от 13.11.2014 и отказе от получения товара в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Амилко" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Амилко" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) N 69 от 13.11.2014, а также подписана Спецификация N 1 от 11.12.2014, согласно которым поставщик обязался после получения аванса в размере 1 192 500 рублей, с учетом НДС поставить в адрес покупателя автокран "ИВАНОВЕЦ" КС-35715 на шасси МАЗ 5340 Х(4х2) в течении 40 (сорока) банковских дней с момента внесения предоплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю 20.02.2015 (л.д. 6 - 9).

Срок действия договора - до полного выполнения его сторонами всех своих обязательств.

В счет исполнения своего обязательства по договору истец на основании платежного поручения N 6146 от 17.12.2014 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 192 500 рублей с учетом НДС (л.д. 11).

В установленные договором сроки ответчик товар не передал.

Поскольку договором купли-продажи (поставки) N 69 от 13.11.2014 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию исх. N 782 от 18.03.2015 о незамедлительном возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, и уплате процентов на эту сумму. Согласно уведомления почты о вручении, претензия вручена 24.03.2015.

31.03.2015 в адрес ООО "Амилко" поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил истцу о невозможности в настоящее время осуществить возврат суммы предоплаты.

Поскольку на момент подачи иска сумма предварительной оплаты в размере 1 192 500 рублей с учетом НДС ответчиком не возвращена, изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки N 69 от 13.11.2014, спецификацией N 1 от 11.12.2014, платежным поручением N 6146 от 17.12.2014, а так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в срок, указанный в спецификации (40 банковских дней с момента внесения предварительной оплаты) товар не поставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате предоплаты по договору N 69 от 13.11.2014 на сумму 1 192 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, а также избрании для этого надлежащего способа защиты права покупателя по договору купли-продажи (поставки) N 69 от 13.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу N А53-10982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов