Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-3629/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"): Ляшенко А.Г., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2015 года по делу N А33-8279/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск, далее - ООО "ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБНЕФТО" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711, г. Красноярск, далее - ЗАО "СИБНЕФТО", ответчик) о взыскании 2 202 904 рублей 04 копеек задолженности, 207 610 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.10.2013 по 20.04.2015 по договору подряда от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу N А33-8279/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены в материалы дела товарные накладные в рамках поставки товара и произведенного взаиморасчета по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного 02.09.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 4 201 026 рублей 54 копеек по актам формы КС-2 от 14.10.2013 N 1 на сумму 1 252 968 рублей 58 копеек, от 14.10.2013 N 2 на сумму 186 361 рублей 05 копеек, от 14.10.2013 N 3 на сумму 349 779 рублей 80 копеек, от 14.10.2013 N 4 на сумму 2 411 917 рублей 11 копеек, а также по справке формы КС-3 от 14.10.2013 N 1 на сумму 4 201 026 рублей 54 копеек. Данные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.7 договора подряда, все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно по мере выполнения и сдачи работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 12.4 договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договора подряда, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на фактические отношения сторон, сложившиеся до его заключения, и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств по нему, в том числе завершения расчетов.

Согласно пункту 14.3 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В письме от 26.09.2014 N 134 ответчик предложил истцу произвести поставку товарного бетона в счет имеющейся перед истцом задолженности.

За период с 31.10.2014 по 31.03.2015 ответчик поставил истцом товар (бетон) на общую сумму 1 882 297 рублей 50 копеек по следующим товарным накладным:

- от 31.10.2014 N 330 на сумму 402 830 рублей,

- от 30.11.2014 N 351 на сумму 247 257 рублей 50 копеек,

- от 31.12.2014 N 401 на сумму 92 806 рублей,

- от 31.01.2015 N 5 на сумму 616 554 рублей,

- от 28.02.2015 N 33 на сумму 500 465 рублей,

- от 31.03.2015 N 80 на сумму 22 385 рублей.

Также ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 115 825 рублей, что отражено в подписанных сторонами следующих актах оказанных услуг:

- от 31.10.2014 N 330 на сумму 30 625 рублей,

- от 30.11.2014 N 351 на сумму 39 200 рублей,

- от 31.01.2015 N 5 на сумму 9 000 рублей,

- от 31.03.2015 N 80 на сумму 37 000 рублей.

В претензии от 10.03.2015 исх. N 55 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных и сданных работ, указав, что в ином случае обратится в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор от 02.09.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам строительного подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки зав

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 4 201 026 рублей 54 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2 от 14.10.2013 N 1, от 14.10.2013 N 2, от 14.10.2013 N 3, от 14.10.2013 N 4, а также по справкой формы КС-3 от 14.10.2013 N 1.

В счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ ответчик поставил истцу товар на сумму 1 882 297 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 31.10.2014 N 330, от 30.11.2014 N 351, от 31.12.2014 N 401, от 31.01.2015 N 5, от 28.02.2015 N 33, от 31.03.2015 N 80, а также оказал истцу услуги на сумму 115 825 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.10.2014 N 330, от 30.11.2014 N 351, от 31.01.2015 N 5, от 31.03.2015 N 80.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 2 202 904 рублей 04 копеек.

Ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда. При этом суд обоснованно указал, что претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ, о выполнении работ с недостатками, выполнении работ третьими лицами, не представлял.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 202 904 рублей 04 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 207 610 рублей 63 копеек за период с 21.10.2013 по 20.04.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4 договора подряда за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет пени апелляционным судом повторно проверен, признан верным. Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, выполненный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, доказательств ее уплаты не представлено в материалы дела, а также ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 207 610 рублей 63 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены не представленные в материалы дела товарные накладные в рамках поставки товара и произведенного взаиморасчета по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика и по фактическому адресу 27.04.2015, то есть в установленный законом пятидневный срок и получен доверенным лицом ответчика по фактическому адресу Мешовой О.С. 07.05.2015. В пункте 3.2 определения суд разъяснил возможность рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Кроме того, текст определения от 27.04.2015 опубликован в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 27.04.2015.

На основании вышеизложенного, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, имел возможность участвовать в судебном заседании 29.05.2015 и представить в материалы дела доказательства произведенного взаиморасчета по договору, а также иные доказательства и возражения относительно предмета спора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об оплате долга в размере 81 400 рублей на основании товарной накладной от 20.04.2015 N 90, поскольку указанная накладная в суд первой инстанции не представлена, истец в исковом заявлении указал, что принял в счет оплаты долга товар за период с 31.10.2014 по 31.03.2015. Доказательства принятия истцом товара по накладной от 20.04.2015 N 90 в счет оплаты долга, предъявленного ко взысканию, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-8279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай