Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-9463/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-46412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ажио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу N А32-46412/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ажио" (ОГРН 1022301209314 ИНН 2309037761)

к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (ОГРН 1022301605116 ИНН 2310053327)

о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЖИО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 14.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи является договором, заключенным под отлагательным условием, истец узнал о нарушении своих прав только в 2014 году, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в решении неправильно указан кадастровый номер земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1691/2007, 22 марта 2006 года между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют свои усилия и вклады для достижения совместной цели по строительству объекта "общественно-жилой комплекс "Бригантина", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1.

Согласно пункту 2.1.1 договора вкладом ответчика в совместную деятельность является земельный участок для строящегося жилого комплекса площадью 10045 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208012:0045, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также право аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0208012:0041) общей площадью 9657 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1.

На основании пункта 2.3. договора о совместной деятельности права участников в создаваемом объекте определяются пропорционально их вкладам: закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" приобретает право собственности на 80% жилой и нежилой площади в создаваемом жилом комплексе, а ответчик - на 20% жилой и нежилой площади в создаваемом жилом комплексе.

29 июня 2006 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) принимает недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31, а именно: нежилое здание -контора литер "Г" общей площадью 31,5 кв. м., нежилое сооружение - навес литер "Г8", нежилое здание - гараж литер "В" общей площадью 56,4 кв. м.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составляет 50 000 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей учитывается при взаиморасчетах сторон при заключении ими договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12 договора стороны приняли на себя обязательство заключить в дальнейшем договор купли-продажи коммерческих площадей в общественно-жилом комплексе, построенном ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, между улицами Орджоникидзе и Советской.

В случае уклонения одной из сторон настоящего договора от заключения договора купли-продажи, она выплачивает другой стороне неустойку в размере 10 000 000 рублей.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31, а именно: нежилое здание - контора литер "Г" общей площадью 31,5 кв. м., нежилое сооружение - навес литер "Г8", нежилое здание - гараж литер "В" общей площадью 56,4 кв. м.

02 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункты 1, 3 внесены изменения в части конкретизации площадей объектов договора, а так же в части цены стоимости каждого объекта, общая стоимость осталась неизменной.

Согласно дополнительному соглашению пункт 4 договора изложен в следующей редакции: "поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ажио" не является правообладателем земельного участка, площадью 1426 кв. м., кадастровый номер 23:43:020812:08, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31, то закрытое акционерное общество "Кубаньфинсервис" обязуется оформить право на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством".

По заявлению истца, земельный участок площадью 1426 кв. м., кадастровый номер 23:43:020812:08, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31, указанный в дополнительном соглашении от 02.02.2007 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 26.06.2006, введен в состав другого земельного участка с кадастровым номером 23:43:020812:0045, на котором в настоящий момент возведен общественно-жилой комплекс "Бригантина".

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Истец пытался нарочно вручить ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская,18 претензии 10.02.2014 и 10.11.2014 с требованием о выплате неустойки, однако ответчик по данному адресу не располагался.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договор купли-продажи и обязано уплатить договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункты 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий пункта 12 договора от 29.06.2006 следует, что стороны договорились о том, что в будущем при возникновении у ответчика права собственности на объект недвижимости стороны заключат основной договор купли-продажи. Факт наличия у ответчика в будущем права собственности на нежилые помещения в комплексе под сомнения сторонами не поставлен.

Объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, на момент заключения договора не создан, поскольку между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" 22.03.2006 заключен договор о совместной деятельности по строительству комплекса.

Исходя из условий данного договора, ответчик имел право на 20% нежилой площади при условии достижения сторонами совместной цели - строительства общественно-жилого комплекса.

Следовательно, основанием возникновения прав на объект, который будет создан в будущем, является фактическое исполнение ответчиком и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" взаимных обязательств по договору о совместной деятельности.

До окончания строительства общественно-жилого комплекса недвижимого объекта, который является предметом договора купли-продажи, не существовало, поэтому данный договор не может считаться основным.

Кроме того, данный договор не является и договором, совершенным под отлагательным условием, на что ссылается апеллянт в жалобе, поскольку стороны не поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно в будущем или нет согласно пункту 1 статьи 157 Кодекса. Критерия неизвестности о том, что у ответчика возникнет либо не возникнет в будущем право собственности на объект недвижимости, в договоре от 29.06.2006 не содержится.

Из содержания положений пунктов 3 и 12 договора купли-продажи в части взаиморазчетов между сторонами, которые не производились в полном объеме, и неустойки за незаключение основного договора прямо следует, что данный договор является предварительным, так как содержит все основные элементы основного договора в соответствии со статьями 432, 554 и 555 Кодекса (предмет, цена), а также прямое обязательство сторон заключить основной договор в будущем.

Следовательно, договор от 29.06.2006 правильно признан судом первой инстанции предварительным ввиду указания на это в содержании спорного договора и действительной воли сторон договора.

Кроме того, истец, обратился с иском о взыскании договорной неустойки за незаключение основного договора, и в противоречение этому утверждает в апелляционной жалобе, что данный договор не является предварительным.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за незаключение основного договора начинает свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает свое течение с августа 2010 года (с момента ввода в эксплуатацию общественно-жилого комплекса) является неправильным, что однако не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Из анализа правовых норм пунктов 1, 4 и 6 статьи 429 Кодекса следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть независимо от воли и действий сторон.

Между тем, в спорном договоре стороны не указали срок действия предварительного договора, однако исходя из буквального толкования договора можно сделать вывод, что он действует до окончания строительства объекта недвижимости, т.е. от обстоятельств, которые напротив зависят от воли сторон.

Ввиду того, что предварительный договор от 29.06.2007 не содержит указание на конкретный срок исполнения обязательств, принятых на себя сторонами, а связывает их исполнение с действиями сторон - создание объекта недвижимости, который подлежит передаче истцу, к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 429 Кодекса.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что предварительный договор прекращает при наличии одного из следующих условий: 1) основной договор не был заключен до окончания срока, в течение которого стороны должны были его заключить; 2) одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор до окончания срока, в течение которого стороны должны были его заключить.

Таким образом, предварительный договор от 29.06.2006 прекратил свое действие 29.06.2007 в силу пункта 4 статьи 429 Кодекса, а поэтому с данного момента начинает свое течение трехгодичный срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истек 29.06.2010. Между тем, иск предъявлен в суд только 16.12.2014, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

С момента заключения дополнительного соглашения от 02.02.2007 и до направления претензий в 2014 году истец как самостоятельный участник гражданского оборота, несущий риск наступления неблагоприятных последствий, никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в заключении основного договора, не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за незаключение основного договора истек, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-46412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева