Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-7059/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А59-6146/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян Гоар Микаеловны,

апелляционное производство N 05АП-7059/2015

на решение от 15.06.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6146/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (ИНН 650103052880, ОГРНИП 305650108800010)

об освобождении земельного участка,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (далее - ИП Минасян, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, площадью 99 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Минасян обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется вступивший в силу судебный акт по делу N А59-1536/2013 по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Минасян Г.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, учитывая отсутствие приложения доказательств, подтверждающих объективную невозможность личного участия ответчика в судебном заседании, наличие возможностей обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя, отсутствие указания на обстоятельства, сведения, либо документы, каковые ответчик намеревался представить суду апелляционной инстанции при личном участии в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГИЗ, Арендодатель) и ИП Минасян заключен договор N 1956/394 аренды земельного участка, зарегистрированный 12.09.2011 в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный в III микрорайоне, по южной стороне ул. Поповича, в районе жилого дома N 73 по ул. Поповича, для разработки проекта по реконструкции существующего торгового павильона, сроком на 1 год.

С учетом неоднократно вносимых соглашением сторон изменений установлено разрешенное использование земельного участка - под существующий некапитальный магазин, площадь земельного участка увеличена с 80 до 99 кв.м, кадастровый номер земельного участка установлен 65:01:0702002:0031, срок договора аренды продлевался и последним соглашением от 28.07.2011 N 1870/3 дата окончания договора определена 25.07.2012.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 2923- 014/07 от 18.07.2014 о прекращении арендных отношений, последнее направлялось ИП Минасян по адресу государственной регистрации: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 51, кв. 64, а также по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 102. Однако данная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 18.07.2014 уведомлением N 2922-014/07 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1956/394, уведомление получено 06.08.2014.

Ответчиком в адрес ДАГИЗ направленно письмо, из которого также следует, что указанное уведомление N 2922-014/07 получено ИП Минасян 06.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения 06.08.2014 уведомления о прекращении аренды подтверждается материалами дела и ИП Минасян не оспаривается, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка N 1956/394 от 27.07.2000 является расторгнутым с 06.11.2014.

Поскольку оснований для пользования спорным участком у ИП Минасян не имеется, требование об освобождении и возврате участка заявлено правомерно.

По существу удовлетворение требований ответчиком не оспорено, обоснований для иного подхода к разрешению спора не приведено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении не принимается в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного направления судом первой инстанции копий судебных актов и телеграмм в соответствии с положениями статей 121, 122 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика - г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 51, кв. 64, установленному согласно выписке из ЕГРЮЛ, которые не были получены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовым разъяснениям, закрепленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Довод о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную сил судебного акта по делу N А59-1536/2013, также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Действительно, рассматриваемое дело и дело N А59-1536/2013 имеют один и тот же предмет - об освобождении земельного участка от некапитального магазина, в них участвуют одни и те же стороны, но в то же время, основания иска (фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права) по указанным делам различны.

Так, по делу N А59-1536/2013 основанием иска являлось прекращение действия договора аренды N 1956/394 от 27.07.2000 в связи с истечением срока действия, однако арендные отношения фактически не были прекращены в связи с возобновлением договора на неопределенный срок, что и послужило причиной отказа в удовлетворении иска.

По настоящему делу основанием иска выступает отказ арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества применительно к отмеченным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-6146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка