Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4737/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А11-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу N А11-499/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ" (ОГРН 1147748025370, ИНН 7727852113) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о взыскании 1 578 000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к обществу с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ" о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 N 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест" (ОГРН 1083340001931, ИНН 3329049277),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Рузина С.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ" - Цуканова Р.С. по доверенности N 14 от 16.07.2015 (сроком на 3 месяца)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест" - Зиминой С.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ" (далее - ООО ПФК "СКАФ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 11.06.2014 N 283-02/14 в сумме 1 578 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

ООО "Владимиртеплогаз" предъявило встречное исковое заявление к ООО ПФК "СКАФ" о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 N 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ" долг в сумме 1 088 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 336 руб., государственную пошлину в сумме 24 493 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что основанием для признания договора оказания услуг недействительным заявлен пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что сделка заключена формально, по сути, сделка заведомо убыточная и причиняющая вред интересам общества как не имеющая экономической цели. ООО "Владимиртеплогаз" утверждает, что об отсутствии экономической цели знал единоличный исполнительный орган общества - управляющая организация ООО ХК "МРГ-Инвест" и не мог не знать контрагент - ООО ПФК "СКАФ".

Заявитель также считает недоказанным факт оказания услуг. Акт от 28.08.2014 N 50 был направлен на имя Филиппова А.С. лишь 1 сентября 2014 года, после расторжения договора управления, заключенного между ООО ХК "МРГ-Инвест" и ООО "Владимиртеплогаз". По мнению заявителя, акт оказания услуг, подписанный со стороны ООО "Владимиртеплогаз" лицом, входящим в органы управления ООО "Владимиртеплогаз" до 01.09.2014, мог быть подписан только задним числом, что свидетельствует о сговоре стороны сделки - ООО ПФК "СКАФ" и органов управления ООО "Владимиртеплогаз", осуществляющих функции до 01.09.2014.

Заявитель полагает, что об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует наличие у ООО "Владимиртеплогаз" установленного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию на 2015 год, в то время как в предмете договора оказания услуг исполнитель обязался произвести для заказчика экономические расчеты для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2015 год.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО ПФК "СКАФ", ООО ХК "МРГ-Инвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 ООО "Владимиртеплогаз" было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки оценки экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год. 05.05.2015 ЗАО ПФК "СКАФ" подало заявку на участие в запросе предложений.

Между ООО "Владимиртеплогаз" (заказчик) и ЗАО ПФК "СКАФ" (исполнитель, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ПФ Компания "СКАФ") заключен договор на оказание услуг от 11.06.2014 N 283-02/14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок и в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по оценке экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки, и тарифа на тепловую энергию ООО "Владимиртеплогаз" на 2015 год.

На основании пункта 1.2 договора содержание услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется принять результат услуг на условиях статьи 5 "Порядок сдачи и приемки результатов услуг" договора,

Срок начала оказания услуг - дата заключения договора, срок окончания оказания услуг - до 26.12.2014. Сроки оказания услуг по договору и сроки завершения промежуточных этапов оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 3) (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг - отчетную документацию, соответствующую требованиям технического задания, и акт об оказании услуг. На основании пункта 5.2 договора рассмотрение и подписание заказчиком акта об оказании услуг производится в срок не более 5 рабочих дней. В случае, если заказчик в указанный в настоящем пункте срок не подписал акт об оказании услуг по договору и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде, результаты услуг считаются принятыми с даты их получения заказчиком. При получении исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно календарному плану стоимость 1 этапа работ составляет 2 550 000 руб., 2 этапа - 490 000 руб.

На основании протокола согласования договорной цены заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 912 000 руб. В дальнейшем заказчик производит поэтапный расчет с исполнителем за оказанные услуги по этапам договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня сдачи-приемки результатов услуг по этапу.

17 июня 2014 года по платежному поручению N 8377 ООО "Владимиртеплогаз" был оплачен аванс в размере 912 000 руб., 29 августа 2014 года по платежному поручению N 3043 оплачены услуги в размере 550 000 руб.

Услуги по 1-му этапу договора были оказаны в полном объеме на сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг N 50 от 28.08.2014, актом приема-передачи документов от 28.08.2014.

По данным ООО ПФК "СКАФ" на момент рассмотрения спора за ООО "Владимиртеплогаз" числится задолженность в сумме 1 088 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Владимиртеплогаз" обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО ПФК "СКАФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 N 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Владимиртеплогаз" указало, что на момент заключения оспариваемой сделки тарифы ответчика на 2015 год уже были утверждены и в каких-либо консультационных услугах у регулируемой организации не было необходимости. Управляющая компания с 2009 года осуществляла тарифное регулирование в отношении ООО "Владимиртеплогаз" в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, без привлечения сторонних организаций. Проведенная проверка показала, что информация на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru о проведении конкурса на право заключения оспариваемого договора не размещалась, а была размещена лишь на сайте ООО ХК "МРГ-Инвест", что свидетельствует о заведомо непубличности конкурса на право заключения оспариваемого договора. Кроме того, для установления тарифа на 2015 год необходимо было подать документы в регулирующий орган до 01.05.2014, а заявка на участие в запросе предложений ЗАО ПФК "СКАФ" подало 05.05.2014, то есть за пределами вышеуказанного срока. Акт оказания услуг от 28.08.2014 N 50 подписан со стороны ООО "Владимиртеплогаз" лицом, входящим в органы управления ответчика до 01.09.2014, т.е. должностным лицом управляющей организации, договор управления с которой был расторгнут. Полагает, что акт был подписан задним числом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о сговоре стороны сделки истца и органов управления ООО "Владимиртеплогаз", осуществляющих функции управления до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Владимиртеплогаз" обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал наличие явного ущерба от договора на оказание услуг от 11.06.2014 N 283-02/14, осведомлённость истца о возможности такого ущерба, сговор либо иные совместные действия управляющей компании (третьего лица) и ООО ПФК "СКАФ" с целью причинения ущерба ООО "Владимиртеплогаз".

Как усматривается из материалов дела, ООО ПФК "СКАФ" не является по отношению к ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-Инвест" аффилированным лицом.

Судом установлено, что в акте оказания услуг от 28.08.2014 N 50 отсутствует информация о дате его подписания со стороны заказчика - ООО "Владимиртеплогаз". Услуги, указанные в данном акте, были оказаны в период, когда единоличным исполнительным органом ООО "Владимиртеплогаз" было ООО ХК "МРГ-Инвест". На момент подписания акта изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа еще не были внесены и для третьих лиц органом управления ООО "Владимиртеплогаз" была управляющая организация - ООО ХК "МРГ-Инвест".

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.08.2014 N 50/08/14 п-д приёма-передачи документов по договору N 283-02/14 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ООО "Владимиртеплогаз" получило от ЗАО ПКФ "СКАФ" результат оказанных услуг - выполненную в соответствии с техническим заданием отчётную документацию "Оценка экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки, и тарифа на тепловую энергию ООО "Владимиртеплогаз" на 2015 год".

Со стороны заказчика акт подписан представителем ООО "Владимиртеплогаз" Белозёрских А.И., действовавшим на основании доверенности от 31.12.2013 N 01 сроком до 31.12.2015. При этом в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия либо аннулирования указанной доверенности на дату подписания акта N 50/08/14 пд.

Таким образом, довод ООО "Владимиртеплогаз" о том, что акт от 28.08.2014 подписан задним числом, правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный.

Согласно пункту 20 Правил если возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения. Следовательно, у ООО "Владимиртеплогаз" была возможность предоставить дополнительные документы после 01.05.2014.

Кроме того, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Владимирской области от 06.06.2014 N 7-18-2014 на заседании правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области было принято решение о корректировке величины необходимой валовой выручки, что привело к снижению тарифа на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что у ООО "Владимиртеплогаз" были основания для заключения договора с ООО ПФК "СКАФ" с целью проведения оценки экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки по регулируемой деятельности предприятия, и тарифа на тепловую энергию на 2015 год, а результат оказанных истцом услуг имел потребительскую ценность для ответчика.

В силу изложенного, довод ООО "Владимиртеплогаз" о том, что для установления тарифа на 2015 год организация обязана предоставить соответствующие документы до 01.05.2014 и публикация извещения всего лишь за 1 рабочий день до окончания этого срока является неразумным и не осмотрительным со стороны управляющей компании, правомерно отклонен судом.

Ссылка ООО "Владимиртеплогаз" о том, что расходы понесенные обществом по договору с ООО ПФК "СКАФ" являются экономически необоснованными и не могут быть включены в необходимую валовую выручку, является предположением и не имеет какой-либо доказательной базы, поскольку управляющая компания имела право включить при расчете тарифов свои расходы по данному договору по статье, "Аудиторские услуги", а также представить доказательства необходимости заключения вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание услуг от 11.06.2014 N 283-02/14 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом ООО "Владимиртеплогаз" от его исполнения письмом от 10.09.2014.

При оценке доказательств суд первой инстанции установил факт оказания ООО ПФК "СКАФ" услуг на сумму 2 550 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Владимиртеплогаз" оплатило услуги в размере 1 462 000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 088 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 088 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 336 руб. за период с 16.09.2014 по 21.05.2015.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2015 по делу N А11-499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова