Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-14221/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-25048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 18" и индивидуального предпринимателя Шаповаловой Альбины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А53-25048/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 18" (ИНН 6154572200, ОГРН 1116154005153), индивидуального предпринимателя Шаповаловой Альбины Сергеевны (ОГРНИП 313615413500015, ИНН 615418909210)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу

(ИНН 615427824604, ОГРНИП 308611134700019)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 18" (далее - истец, ООО "ДЭП N 18"), индивидуальный предприниматель Шаповалова Альбина Сергеевна (далее - истец, ИП Шаповалова А.С.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Павлов О.В.) о взыскании 1 504 925 рублей задолженности в пользу ООО "ДЭП N 18", 214 290 рублей задолженности в пользу ИП Шаповаловой А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДЭП N 18" выполнены работы по договору на сумму 3 038 050 рублей, ответчик не оплатил работы в сумме 1 504 025 рублей, от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, отказался. Поручение работ другому истцу - ИП Шаповаловой А.С. - не было оформлено договором, однако за них ответчиком был перечислен аванс в сумме 500 000 рублей. Работы ИП Шаповаловой А.С. были выполнены на сумму 714 290 рублей, сумма неоплаченных работ составила 214 290 рублей, от подписания документов, подтверждающих выполнение данных работ, ответчик также отказался. Кроме того, ответчик воспрепятствовал проведению экспертного обследования в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 18" к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу о взыскании 1 504 925 рублей задолженности, а также исковых требований индивидуального предпринимателя Шаповаловой Альбины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Витальевичу о взыскании 214 290 рублей задолженности отказано.

08.04.2015 ИП Павлов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДЭП N 18", ИП Шаповаловой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей соответственно).

Впоследствии истцом было также заявлено требование о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25% годовых, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов до их оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Павлова О.В. удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "ДЭП N 18" в пользу ИП Павлова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период со дня принятия настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Кроме этого, суд взыскал с ИП Шаповаловой А.С. в пользу ИП Павлова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период со дня принятия настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции изменить, сумму судебных расходов уменьшить до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Истцы полагают, что с учетом принципа разумности и справедливости необходимо существенное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Павлова О.В. до 50 000 рублей, из расчета 25 000 рублей на каждого из истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Павлов Олег Витальевич просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подано в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2014, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета Захаровым Артуром Евгеньевичем. Размер вознаграждения адвоката определен пунктом 2.1 соглашения и составляет 100 000 рублей.

Акт об оказанной юридической помощи от 10.02.2015 свидетельствует о том, что адвокатом была оказана следующая юридическая помощь на сумму 100 000 рублей: подготовка документов по делу, представительство в 4 судебных заседаниях.

Квитанция N 012766 от 24.03.2015 свидетельствует о получении адвокатом от предпринимателя 100 000 рублей за оказание юридической помощи.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Ростовской области в 2014 году, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области в письме от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" (58 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства), а также учитывая сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возмещения ответчику понесенных им фактических расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Поскольку адвокатом ответчика оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке по заявлению двух истцов, включающие подготовку документов по делу, отражающих правовую позицию ответчика, представительство в трех судебных заседаниях (с перерывом в одном заседании), суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей соответствует объему и сложности проделанной работы. При этом суд первой инстанции правомерно счел, что требования каждого из истцов носили самостоятельный характер, по каждому из исковых требований представителями ответчика велась работа, составлялись отзывы; доказательственная база исковых требований разная. В связи с осложнением указанными обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенная ответчиком оплата услуг представителя соответствует критериям разумности.

Кроме этого, заявив о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности или неразумности понесенных расходов истцы не представили.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с истцов процентов на присужденную денежную сумму. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-25048/2014 отменить в части взыскания с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов.

Исключить абзацы 3, 5 из резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов от 30 июня 2015 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-25048/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов