Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6723/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А67-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.П. Семенов по доверенности от 30.06.2015, паспорт,

от ответчика - С.Ю. Телицин по доверенности от 19.12.2014, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аренда смеха"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 г. по делу N А67-2498/2015 (судья М.А. Фертиков)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда смеха" (ОГРН 1117017026774, ИНН 7017296905, г. Томск, 634045, ул. Нахимова, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН Т" (ОГРН 1117017026389, ИНН 7017296800, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 396)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Патракова Елена Валерьевна (г. Томск)

о взыскании 104000 руб. стоимости утраченного оборудования, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда смеха" (далее - истец, ООО "Аренда смеха") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН Т" (далее - ООО "БИАКСПЛЕН Т") о взыскании 54000 руб. стоимость утраченного оборудования, 246000 руб. убытков.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "БИАКСПЛЕН Т" в пользу ООО "Аренда смеха" 54000 руб. стоимость утраченного оборудования, 246000 руб. убытков, 15000 руб. расходов на представителя, судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все оборудование кроме кофемашины, указанной в пункте 6 списка были возвращены, кофемашина не возвращена заказчиком до настоящего времени. Также указывает на запрет вывозить или выносить имущества без пропуска, а разрешение не получено по вине ответчика, поскольку его руководство покинуло мероприятие и уехало с территории объекта. Кроме того полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку в определении суда указано на срок до 26.05.2015, а ответчиком отзыв представлен только 26.05.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "БИАКСПЛЕН Т" (заказчик) и ООО "Аренда смеха" (подрядчик) заключен договор подряда N БТ/2013-121 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: организация мероприятия - торжественное открытие производства БОПП пленки в г. Томске (пункт 1.1 договора).

ООО "БИАКСПЛЕН Т" использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Томскнефтехим" для строительства и эксплуатации завода на основании договора аренды от 10.05.2012 N 17-426-12/23/2012/БТ.

Приказом генерального директора ООО "Томскнефтехим" от 31.07.2012 N 1461 утвержден Стандарт организации 9-05-2012 "Система управления экономической безопасностью. Пропускной и внутриобъектовый режимы".

29.10.2013 между Патраковой Е.В. (арендодатель) и ООО "Аренда смеха" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее оборудование: кофемашины SOLISMASTER 500 Digital (N A001S851z, (N A001S852z, (N A001S853z) в количестве 3 штук, для использования в своей деятельности с учетом характеристик указанного оборудования.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Аренда смеха" на основании разрешения о ввозе материалов и оборудования от 05.11.2013 завезло на территорию ООО "БИАКСПЛЕН Т" для проведения мероприятия оборудование.

Поскольку часть оборудования после проведения мероприятия была оставлена на территории заказчика, в последующем последним не возвращено, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи ответчику оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан соблюдать внутрипропускной режим, порядок ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, а также согласовывать с заказчиком режим своей работы.

Требования пропускного и внутриобъектового режима установлены СТО 9-05-2012, который обязателен для ООО "БИАКСПЛЕН Т".

Разделом 10 СТО 9-05-2012 установлен порядок ввоза-вывоза сырья, ГП, МПЗ, ТМЦ. Так, согласно пункту 10.1.1 ввоз-вывоз ТМЦ на территорию (с территории) общества осуществляется на основании сопроводительных документов.

Из материалов дела следует, что истцу разрешен ввоз на территорию оборудования и материалов согласно приложенному списку.

Апеллянт в жалобе указывает, что все оборудование, кроме кофемашины, указанной в пункте 6 списка, было возвращено, кофемашина не возвращена заказчиком до настоящего времени.

Оценивая указанный и иные доводы истца о запрете вывозить или выносить имущества без пропуска, разрешение не получено по вине ответчика, поскольку его руководство покинуло мероприятие и уехало с территории объекта, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Так, в соответствии со СТО 9-05-2012 для выноса оборудования подрядчику достаточно было предъявить на контрольно-пропускном пункте разрешение (пропуск) на ввоз имущества, которое ранее оформлено посредством служебной записки N 656/Ш от 05.11.2013, в связи с чем получать разрешение на вывоз не требовалось. Для вывоза имущества на автотранспорте истец в соответствии с СТО 9-05-2012 должен был подать заявку на выдачу пропуска для автотранспорта в охранное предприятие или ООО "Томскнефтехим" либо обратиться к заказчику с просьбой подать такую заявку и получить пропуск (письмо N 518/Ш от 07.11.2013).

Доказательств того, что истец обращался в охранное предприятие, ООО "Томскнефтехим" или к ответчику за выдачей пропуска для въезда своего автотранспорта в порядке, установленном СТО 9-05-2012, для вывоза спорного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того договор подряда не предусматривает передачу заказчику имущества, которое подрядчик использует для выполнения работ, в связи с чем у заказчика отсутствует как обязанность сохранить, так и возвратить такое имущество и, как следствие, возмещать его стоимость при невозврате или убытки в связи с утратой такого имущества.

В данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном убытке, а также причинно-следственная связь между действиями заказчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного оборудования и убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных вводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО "БИАКСПЛЕН Т" и его вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аренда смеха".

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не должен был принимать отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку в определении суда указано на срок до 26.05.2015, а ответчиком отзыв представлен только 26.05.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru ответчик направил отзыв через систему "Мой Арбитр" 25.05.2015 14:32 МСК.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Аренда смеха" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 г. по делу N А67-2498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда смеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова